Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-882/2019 от 23.01.2019

Судья Сурмениди Л.Л. Дело № 22-882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

потерпевшей < Ф.И.О. >22,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности Лещенко Е.С.,

осужденной Юрковой Н.Н.,

ее защитников: адвоката Соловьева А.П., адвоката Быкова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденной Юрковой Н.Н., апелляционную жалобу защитника Соловьева А.П. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 г., которым

ЮРКОВА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА, родившаяся <...> в х<...>, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года; взыскано с Юрковой Н.Н. в пользу < Ф.И.О. >22 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскано с Юрковой Н.Н. в пользу Потерпевший №1 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления: прокурора Зеленского А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления; осужденной Юрковой Н.Н. и ее защитников, настаивавших на отмене обжалуемого приговора; потерпевшей < Ф.И.О. >22 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности < Ф.И.О. >6, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

данным приговором Юркова Н.Н. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Основанием отмены приговора называет неправильное применение уголовного закона. В обоснование указывает, что Юркова Н.Н. обвинялась в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на управление Юрковой Н.Н. автомобилем, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данное нарушение, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о необходимости отмены приговора.

В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. >8 просит отменить приговор в отношении Юрковой Н.Н., постановить в отношении нее оправдательный приговор, либо назначить его подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы; гражданские иски потерпевших < Ф.И.О. >22 и Потерпевший №1 удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда. Основаниями отмены (изменения) приговора называет: неправильное применение уголовного закона, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Юрковой Н.Н.. По версии стороны защиты, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074 < Ф.И.О. >9, который допустил столкновение с автомобилем Юрковой Н.Н.. Перед совершением маневра поворота налево Юркова Н.Н. убедилась в его безопасности, двигавшейся во встречном направлении автомобиль белого цвета практически остановился, уступая дорогу, повернув налево, Юркова Н.Н. увидела приближающейся к ней автомобиль < Ф.И.О. >9, который и допустил столкновение с ее автомобилем, поскольку объезжал по правой обочине легковой автомобиль белого цвета. В ходе судебного следствия судом необоснованно отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств, исследования доказательств, проведения повторных экспертиз, осмотра места происшествия, проведении следственного эксперимента, допроса свидетелей и экспертов. Полагает, что по результатам рассмотрения данных ходатайств, возможно было бы установить объективные обстоятельства произошедшего ДТП. В связи с полным отстранением суда от объективного, всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, стороной защиты были получены заключения специалистов, указывающих на фальсификацию ряда доказательств. Защита считает, что не могут являться доказательствами по делу протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, протокол следственного эксперимента, поскольку они получены с нарушением закона. Имела место фальсификация подписей понятых (< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11), свидетелей, цифровых данных (исправлены цифры в схеме ДТП), которые подтверждаются, имеющимися в материалах уголовного дела актами экспертных исследований: № 04-21/18 от 09 апреля 2018 г., № 04-21-1/18 от 09 апреля 2018 г., № 0438/2018 от 03 сентября 2018 г.. Стороной защиты суду представлены заключения специалиста от 12 марта 2018 г. и от 31 августа 2018 г., опровергающие версию стороны обвинения о механизме столкновения автомобилей. Из выводов заключения от 12 марта 2018 г. следует, что действия водителя < Ф.И.О. >9, в большей мере послужили причиной ДТП, так как водитель < Ф.И.О. >9 пренебрег пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ. Из выводов заключения специалиста от 31 августа 2018 г. следует, что в схеме места ДТП, составленной следователем Ищенко М.А., имеются неточности и несоответствия значений, кардинально отличающиеся от фотоматериалов с места ДТП, что полностью меняет понимание механизма ДТП. Данные обстоятельства полностью проигнорированы судом. В настоящее время стороной защиты получено заключение специалиста от 05 октября 2018 г., из выводов которого следует, что проведенный следственный эксперимент от 14 декабря 2017 г. не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 августа 2017 г.. Защита считает, что не могут служить доказательствами по делу ни одно из имеющихся в нем заключений экспертов. Так, в заключениях экспертов № 615/2017 от 06 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 45-49), № 807/2017 от 24 октября 2017 г., № 503/2017 от 28 сентября 2017 г. отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах уголовного дела имеется заключение специалистов № 455/2018 от 13 сентября 2018 г., из выводов которого следует, что заключение эксперта № 503/2018 от 28 сентября 2017 г., не является выполненным в соответствии с действующим законодательством РФ, определяющим порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно­-экспертных учреждениях. При составлении данного заключения допущены существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего экспертную деятельность. Заключение судебной автотехнической экспертизы № 17/2-1615э от 19 февраля 2018 г. составлено на неверных, неполных данных. 04 октября 2018 г. защита ходатайствовала о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении < Ф.И.О. >13, поскольку готовилось заключение специалиста относительно указанных выше заключений эксперта. Из выводов заключения специалиста следует, что на момент ДТП < Ф.И.О. >13 уже была мертва. По состоянию на 04 октября 2018 г. этого заключения еще не было. Однако, защита ходатайствовала об объявлении перерыва на 10 дней, чтобы предоставить суду это заключение. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства. Без учета выдвинутых стороной защиты доводов приговор постановлен на необъективных, неполных и незаконных доказательствах. В том случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с мнением защиты, и посчитает виновность Юрковой Н.Н. доказанной, защита просит учесть доказательства, характеризующие ее личность, а также смягчающие вину обстоятельства, к которым защита относит ее состояние здоровья, совершение преступления впервые, нарушение потерпевшими правил дорожного движения. Так, из материалов дела следует, что пассажиры < Ф.И.О. >13 и Потерпевший №1 не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлекло соответствующие последствия. В связи с этими обстоятельствами защита считает назначенное Юрковой Н.Н. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Защита считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд может назначить более мягкое, не связанное с лишением свободы, либо наказание с применением ст.73 УК РФ. В части взыскания с Юрковой Н.Н. денежных средств в качестве компенсации морального вреда, защита считает необходимым уменьшить их размер с учетом характера обстоятельств ДТП. Указанные противоречия в доказательствах стороны обвинения, по мнению защитника, не были устранены судом, что должно толковаться в пользу невиновности осужденной Юрковой Н.Н..

Также в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов защитник просит: истребовать из администрации Северского района Краснодарского края схему организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги, где произошло ДТП по состоянию на 06 августа 2017 г.; осмотреть место ДТП, провести измерения места ДТП; провести осмотр автомобилей ВАЗ-21074, г.р.з. <...> и Toyota Sienta, г.р.з. <...> с их разбором в местах повреждений; провести следственный эксперимент с участием < Ф.И.О. >9 и Юрковой Н.Н.; вызвать в судебное заседание: в качестве свидетеля < Ф.И.О. >11, в качестве эксперта < Ф.И.О. >14; назначить по уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1, повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >13, судебную почерковедческую экспертизу, комплексную автотехническую, фототехническую, трасологическую судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе осужденная Юркова Н.Н. просит приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: неправильное применение уголовного закона; допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам защитника < Ф.И.О. >8 о необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, недопустимости, противоречивости ряда доказательств, игнорировании доводов стороны защиты, необоснованном отклонении заявленных ходатайств. Полагает, что предоставленными ею доказательствами (заключениями специалистов от 12 марта 2018 г., 31 августа 2018 г.) полностью подтверждается версия о виновности в совершении данного ДТП именно водителем < Ф.И.О. >9 и неверной фиксации в процессуальных документах сотрудниками полиции обстоятельств ДТП. Судом полностью проигнорированы данные доводы, не дана оценка действиям водителя < Ф.И.О. >9. Просит учесть, что ни водитель < Ф.И.О. >9, ни его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, что значительно сказалось на последствиях ДТП, и должно было быть признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Заключение эксперта < Ф.И.О. >15 № 615/2017 от 15 сентября 2017 г. согласно заключению специалиста от 09 октября 2018 г. составлено с существенными нарушениями законодательства в области проведения экспертиз, что влечет признание данного заключения эксперта недопустимым доказательством. Анализируя исследовательскую часть заключения, при изучение представленной медицинской документации, специалист также пришел к выводу, что эксперт < Ф.И.О. >15 в исследовательской части заключения при проведении исследования трупа < Ф.И.О. >13 обнаружил повреждения, не характерные для получения повреждений при жизни. Отсутствие кровоподтеков на кожных покровах грудной клетки в местах переломов либо в местах воздействия тупого твердого предмета может указывать на получение повреждений посмертно. Данные существенные противоречия относительно степени тяжести полученного вреда здоровью погибшей не были устранены, однако столь существенные противоречия значительно влияют на квалификацию деяния. Также экспертом < Ф.И.О. >15 не установлено время смерти. Существенные нарушения также имеются и в заключении эксперта №503/2017 от 28 сентября 2017 г., заключении судебно-медицинской экспертизы №504/2017 от 11 сентября 2017 г., заключении судебно-медицинской экспертизы №807/2017 от 24 октября 2017 г., что влечет признание данных доказательств недопустимыми. Следственный эксперимент проведен без ее участия и участия защитника следователем намеренно с целью фальсификации доказательств. В пользу версии стороны защиты говорит и тот факт, что место и характер повреждений на автомобиле Toyota Sienta свидетельствует о том, что если автомобиль Toyota Sienta, по утверждению Чалова С.И., передней частью находился на расстоянии 1,4 метра от края проезжей части в сторону второстепенной дороги, то автомобиль ВАЗ 2107 двигался именно по обочине параллельно проезжей части в сторону ст. Северской. О том же свидетельствует угол столкновения. На правом переднем крыле автомобиля Toyota Sienta имеется характерная вмятина, образованная в результате контакта с капотом автомобиля ВАЗ 2107. Данная вмятина свидетельствует, что угол столкновения был равен, ориентировочно, 90-95 градусам. В ходе следственного эксперимента автомобили, моделирующие положение автомобилей участников ДТП перед столкновением, расположили ошибочно, о чем свидетельствуют имеющиеся фотографии. Их положение не соответствуют полученным автомобилями повреждениям. Из чего можно заключить, что показания < Ф.И.О. >16 о месте столкновения расходятся с местом расположения и характером образовавшихся повреждений на автомобиле Toyota Sienta. Свидетельством о том, что столкновение произошло на полосе движения в сторону ст. Северской свидетель < Ф.И.О. >16 намеренно вводит следствие в заблуждение либо не видел момента столкновения. Суд сослался на показания свидетеля < Ф.И.О. >16, однако при таких обстоятельствах они являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, специалиста < Ф.И.О. >14, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о розыске третьего автомобиля, который двигался по полосе встречного движения и уступал Юрковой Н.Н. дорогу. Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются противоречивыми. Приводит доводы, согласно которым, по ее мнению, в ходе предварительного следствия на нее следователем оказывалось психологическое и моральное воздействие, что не получило должной оценки.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Юркова Н.Н. также просит отменить обжалуемый приговор и постановить в отношении нее оправдательный приговор, дополнительно указывает, что в приговоре ее показания относительно обстоятельств ДТП изложены неверно. Просит учесть, что маневр поворота она выполняла только после того, как убедилась, что движущийся впереди автомобиль полностью остановился. Травмы, установленные у погибшей, не соответствуют травмам, возможным при получении в данном ДТП. Выражает сомнение относительно установленного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. Также приводит доводы, аналогичные доводам основанной апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, фальсификации материалов уголовного дела, подробно приводит выдержки из протокола судебного заседания своих показаний и показаний иных лиц, полагая, что в приговоре данные показания изложены неверно. Суд необоснованно отказал в исследовании вещественных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №1, < Ф.И.О. >22 выражают несогласие с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены приговора, который просят оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная Юркова Н.Н. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены приговора по данным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Юркова Н.Н. обвинялась в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фабулы обвинения отсутствует указание на управление Юрковой Н.Н. автомобилем (абзац 1 описательно-мотивировочной части страница 1 приговора, абзац 1 описательно-мотивировочной части страница 22), что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и является технической ошибкой при составлении текста приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В остальной части постановленный в отношении Юрковой Н.Н. приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Юрковой Н.Н. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной Юрковой Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства нарушения Юрковой Н.Н. правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей < Ф.И.О. >23 об обстоятельствах ДТП, а также полученных ею тяжких телесных повреждений;

- потерпевшей < Ф.И.О. >22, которой известно о ДТП со слов других лиц;

- свидетеля < Ф.И.О. >9, показавшего, что ДТП произошло из-за нарушения Юрковой Н.Н. правил дорожного движения, поскольку она, двигаясь на автомобиле во встречном направлении, при повороте налево на второстепенную дорогу, не уступила ему дорогу; при этом он двигался со скоростью около 70 км/ч, впереди него автомобилей не было; увидев маневр Юрковой Н.Н., он применил экстренное торможение, которое не предотвратило ДТП; его транспортное средство было в технически исправном состоянии; на обочину он не выезжал, впереди остановившуюся машину не объезжал;

- свидетеля < Ф.И.О. >16, очевидца ДТП, пояснившего, что он видел произошедшее ДТП; водитель автомобиля «Toyota», при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю; при этом пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ;

- свидетеля < Ф.И.О. >21 об обстоятельствах составления схемы ДТП;

- свидетеля < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах осмотра места происшествия и составления схемы ДТП;

- показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре.

Суд не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, пытаясь оговорить Юркову Н.Н. либо фальсифицировали материалы уголовного дела.

В ходе исследования показаний потерпевшей < Ф.И.О. >23 в них не было установлено судом существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Указанные в приговоре письменные доказательства также подтверждают виновность Юрковой Н.Н., а именно: протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксированы следы ДТП, из содержания которого можно сделать выводы об обстоятельствах произошедшего, места столкновения автомобилей, их последующего расположения; протоколами осмотра предметов (автомобилей); протоколом следственного эксперимента, по результатам которого нашли подтверждение изложенные очевидцем ДТП – < Ф.И.О. >16 обстоятельства ДТП; заключением судебной автотехнической экспертизы; заключениями судебно-медицинских экспертиз, по результатам которых установлено, что смерть < Ф.И.О. >13 наступила в результате полученных в ДТП телесных повреждений, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые причинили тяжкий вред здоровью; иными письменными доказательствами; вещественными доказательствами.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников: протокол смотра места ДТП и схемы к нему, протокол следственного эксперимента, заключения судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, исследованным доказательствам, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

В приговоре, как того требует закон (п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ), суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Версия стороны защиты о том, что виновником ДТП является водитель < Ф.И.О. >9, который якобы двигался по обочине, что его автомобиль был неисправен, что смерть < Ф.И.О. >13 наступила до ДТП, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, что в ходе следствия допущены существенные нарушения права Юрковой Н.Н. на защиту, доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы полностью противоречат свидетельским показаниям, письменным материалам уголовного дела.

Так, из указанных свидетельских показаний, в том числе очевидцев ДТП установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Юрковой Н.Н. правил дорожного движения, поскольку она, двигаясь на автомобиле во встречном направлении, при повороте налево на второстепенную дорогу, не уступила дорогу водителю < Ф.И.О. >9. Никто из очевидцев ДТП не показал, что < Ф.И.О. >9 двигался по обочине, нарушая правила дорожного движения. Никто из очевидцев также не показал, что < Ф.И.О. >9 объезжал остановившуюся машину по обочине. Таким образом, доводы осужденной в этой части не нашли своего подтверждения.

Собранные и представленные для исследования доказательства признаются судом достаточными для разрешения дела, в связи с чем суд не находит повода согласиться с утверждениями осужденной Юрковой Н.Н. о неполноте предварительного следствия, необходимости, по ее мнению, установлению водителя белого автомобиля, якобы остановившегося и уступавшего ей дорогу, иных очевидцев ДТП.

Место столкновения автомобилей осмотрено и установлено по характерным следам (осыпь осколков, следы торможения), следы ДТП отображены в протоколе осмотра, наглядно зафиксированы в графической схеме. При этом присутствовали понятые, личности которых установлены, и их участие в осмотре места ДТП у суда не вызывает сомнений.

Версия стороны обвинения об обстоятельствах произошедшего ДТП подтверждается и результатами повторной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденной и ее защитников.

Выводами экспертов опровергаются утверждения осужденной о том, что водитель автомобиля ВАЗ двигался по обочине; установлено, что его транспортное средство было в исправном состоянии; при скорости 90 км/ч водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение, а водитель автомобиля Тойота, при совершении маневра разворота, имела такую возможность при соблюдении правил дорожного движения.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть < Ф.И.О. >13 наступила в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

Утверждения осужденной о скоропостижной смерти < Ф.И.О. >13 в автомобиле < Ф.И.О. >9 до ДТП опровергается показаниями самого < Ф.И.О. >9 и второго пассажира автомобиля – потерпевшей Потерпевший №1, а также указанным заключением эксперта.

Также заключением эксперта подтверждается, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые причинили тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести, как утверждает осужденная.

Вопреки утверждению в жалобах, экспертизы по данному делу произведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Ссылка стороны защиты на исследованные в суде апелляционной инстанции заключения специалиста, давшего оценку проведению и результатам судебно-медицинских экспертиз, не могут служить основанием для признания проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела.

При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Заключения специалистов получены при личном обращении осужденной, а не в рамках производства по данному уголовному в установленном процессуальном порядке, лица давшие заключения к участию в деле не привлекались, не предупреждались об уголовной ответственности, материалы уголовного дела им не предоставлялись, в связи с чем оснований для признания данных заключений допустимыми доказательствами не имеется.

Иная позиция осужденной и ее защитников основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Никаких новых данных, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденной и ее защитников не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, а тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Юрковой Н.Н.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Сторонам предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям.

Наказание осужденной Юрковой Н.Н. (как основное, так и дополнительное) назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья Юрковой Н.Н.; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Юрковой Н.Н. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшими правил дорожного движения, выразившееся в неиспользовании ими при движении в автомобиле ремней безопасности, поскольку данное обстоятельство не послужило поводом для преступления и не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненного потерпевшим в результате преступного посягательства нравственных и физических страданий, их материального положения осужденной, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 г. в отношении Юрковой Натальи Николаевны изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора – абзац 1 страница 1 приговора, абзац 1 страница 22 приговора после фразы «нарушение правил дорожного движения» дополнить указанием «при управлении автомобилем».

В остальной части приговор Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 г. в отношении Юрковой Н.Н. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий