Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14109/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1707/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Татьяны Сергеевны к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никольская Т.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», мотивируя тем, что к ней на основании Соглашения об уступке прав требования перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику квартиру. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства в нарушение сроков, установленных условиями договора. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 21.122021 по 25.03.2022 – 278 233,33 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности - Любимова И.А. явилась, представила письменные возражения. Пояснила, что дом не сдан. Просила суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479, уменьшить сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем представила свой расчет неустойки, полагая, что истцом расчет произведен неверно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2019 между ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (ранее ООО «ГРАНДНЭКСТ») и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» заключен Договор участия в долевом строительстве №Лес-4-275, по условиям которого ответчик должен был передать участнику в срок не позднее 30.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: г.Москва, ***. Цена договора составила – 2 455 000 руб.

На основании Соглашения №ЛЕС-4-275-У от 24.10.2019 года, заключенного между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» и истцом, к истцу перешло право требования по Договору ДДУ.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.122021 по 25.03.2022 – 278 233,33 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Довод представителя ответчика, что при расчете неустойки надлежит применять ставку, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, а именно – 8,5%, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки 150 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, несущественный срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф – 75 500 руб. = (150 000 + 5 000) / 2.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа отсутствуют.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 4 500 руб.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствует, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никольской Татьяны Сергеевны к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу Никольской Татьяны Сергеевны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 75 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Отказать ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

2