Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34847/2022 от 26.08.2022

1

Судья: фио

Дело №  33-34847/22

номер дела в 1 инст. 2-4158/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4158/21 по апелляционной жалобе Тюриной Н.Н., Тюриной А.В., фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тюрина Владимира Ивановича, Тюриной Анастасии Владимировны, Тюриной Нины Николаевны в пользу ТСЖ «Балаклавский 18» сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Балаклавский 18» обратился в суд с исковым заявлением к Тюрину В.И., Тюриной А.В., Тюриной Н.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ТСЖ «Балаклавский 18» является управляющей организацией МКД по адресу адрес, на основании устава и протокола общего собрания собственников о выборе способа управления МКД. Должник Тюрина А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, корпус. 1, кв. № 169. В данной квартире так же зарегистрированы Тюрин В.И. и Тюрина Н.Н. Ответчики не исполняли своих обязательств надлежащим образом по своевременному внесению платы за помещение, членских взносов собственника, взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг (взносов). В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за период с апреля 2019г. по февраль 2021г. в размере сумма, пени за период с 11.10.2019г. по 02.04.2020г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ТСЖ «Балаклавский 18» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Тюрина А.В., Тюрин В.И. в суд не явились, правовой позиции по делу не представили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Тюрина Н.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Тюрина Н.Н., Тюрина А.В., Тюрин В.И.

Ответчики Тюрина Н.Н., Тюрина А.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ «Балаклавский 18» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Тюрин В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков Тюрину Н.Н., Тюрину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 153, 155 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ТСЖ «Балаклавский 18» является управляющей организацией МКД по адресу адрес, на основании устава и протокола общего собрания собственников о выборе способа управления МКД.

Тюрина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес корпус. 1. кв. № 169, что подтверждается выпиской из ЕЖД. Также в данной квартире зарегистрированы Тюрин В.И., Тюрина Н.Н.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения за период с апреля 2019г. по февраль 2021г. у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма

Доказательств оплаты существующей задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения за период с апреля 2019г. по февраль 2021г., в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

При этом довод ответчика Тюриной Н.Н. о том, что истцом искажены данные по сумме задолженности, суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку истец вправе уточнять исковые требования, в том числе, уменьшать сумму исковых требований.

Довод ответчика Тюриной Н.Н. о том, что у ответчиков отсутствует задолженность, суд первой инстанции также нашел необоснованным, поскольку задолженность ответчиков подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда первой инстанции.

Довод ответчика Тюриной Н.Н. о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате машиноместа, поскольку имеется соответствующий приказ председателя правления дома, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников МКД по данному вопросу.

Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца в части взыскания с ответчиков пени, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно пени за период с 11.10.2019г. по 02.04.2020г. в размере сумма

Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтен произведенный перерасчет МФЦ за пользование машиноместами, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судебной коллегий в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства письмо адрес Зюзино № МФЦ79-1-5-3091/22 от 28.09.2022г., в соответствии с которым по письменному поручению УК ТСЖ «Балаклавский 18» от 16.06.2021г. № 9 за период с 01.04.2019г. по 16.06.2021г. в ручном режиме в июле 2021г. скорректированы начисления по услуге «Целевой сбор» на сумму сумма в сторону уменьшения, по письмам УК № 42 от 25.09.2022г. и №51 от 25.10.2021г. в ноябре 2021г. сняты начисления по услуге «Целевой сбор» в сторону уменьшения на сумму сумма

Так из представленного в материалы дела расчета следует, что за спорным периодом апрель 2019 г. - февраль 2021 г. МФЦ в июле 2021 года на основании письма истца произведен перерасчет по целевому взносу на сумму сумма

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что долг по исходящему сальдо за февраль 2021г. составил сумма, однако, из данного долга необходимо вычесть сумма, и в итоге реальный долг за февраль 2021г. составит сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной с ответчиков задолженности подлежит уменьшению до сумма (сумма – сумма).

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным уменьшение суммы подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не пользовались парковкой, истцу подано заявление об освобождении от уплаты целевого взноса, судебная коллегия отклоняет, поскольку неиспользование машиноместа не является основанием для освобождения от уплаты установленного целевого взноса на основании решения. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обращение к истцу с заявлением о неиспользовании парковки в соответствии с решением собрания от 18 марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеется переплата, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков переплаты. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиков к истцу за перерасчетом, и оспаривание ответчиками решения об отказе в произвести перерасчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что ответчики не явились, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2021г. ответчики не присутствовали в судебном заседании. При этом ответчик Тюрина Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на присутствие в судебном заседании 14.09.2021г., а не 19.10.2021г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких данных, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате госпошлины, задолженность подлежит уменьшению до суммы сумма, размер госпошлины до суммы сумма

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 г. изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Уменьшить размер задолженности до суммы сумма, госпошлины до сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: