Решение по делу № 2-309/2017 ~ М-272/2017 от 21.08.2017

Дело №2-309/2017 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 31 октября 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.М.,

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО8 представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованиями:

-установить, что он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не является отцом ФИО2 Шамильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, родившейся у ФИО3;

- в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записей актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> на ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, как об отце исключить.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчицей ФИО3 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО2 (Свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, III – ДН №). С октября 2016 года брачные отношения между ними прекращены, совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Поскольку на момент рождения ребенка они состояли в браке с ответчицей, поэтому он указан в качестве отца ребенка. ДД.ММ.ГГГГ брак, между нами расторгнут (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №). Хотя ребенку и дана его фамилия, однако биологическим отцом ее он не является. Ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество. До вступления в брак они встречались непродолжительное время, ФИО3 прерывала их встречи и у него возникли сомнения, что ребенок является его. Эти сомнения он высказывал ФИО3

Также, чтобы рассеять сомнения, еще до рождения ребенка ответчик представила ему справку, якобы из <адрес>вого консультативно-диагностического Центра от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечено, что он является биологическим отцом ФИО2, вероятность отцовства составляет 99.9%. Данная справка заверена заведующей лабораторией ФИО7 печатью учреждения. Позднее, уже после развода при проверке справки оказалось, что такой заведующей лаборатории нет, а образ печати вырезан из какого-то документа и приклеен на справку. Факт подделки документа утвердил его в подозрении о том,что он не является биологическим отцом ребенка.

В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в суд не явился, при этом сообщил, чтобы рассмотрели дела с участием его представителя адвоката ФИО8.

В судебном заседании ФИО1, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что он не является биологическим отцом ребенка. При этом обратился с ходатайством о проведении генетической экспертизы на установление отцовства по отношении ребенка.

Представитель истца – адвокат ФИО8, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При этом уточнил, изложив в следующей редакции:

Внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделом записей актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, запись о ФИО1, как об отце ребенка исключить.

При этом пояснил, что ответчик ФИО3 проживала вместе истцом в <адрес>. В ноябре 2015 года ФИО3 перед поездкой в <адрес> на установочную сессия, где она учится, провела тест на беременность. При этом тест показал отрицательный результат. ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вернулась домой, истец обнаружил признаки беременности своей супруги. В ДД.ММ.ГГГГ, при ультразвуковом исследовании подтвердилось, что она беременна. При этом ответчик представила истцу фиктивную справку с диагностического центра, о том, что он отец ребенка. В связи с чем, у истца возникли сомнения в отцовстве по отношении к этому ребенку.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала, просит суд их отклонить, поскольку отцом ее дочери ФИО2 является именно ФИО1, т.е. истец. Они состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, а бак заключили ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2016 года УЗИ показало, что она беременна и ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. При этом пояснила, что прекратили отношения из-за ссоры и она не имеет к этой справке с диагностического центра ни какого отношения.

Поддержала ходатайство истца о проведении генетической экспертизы. После оглашения результатов генетической экспертизы, заявила, что она не согласна с заключением эксперта, намерена дополнительно проверить.В связи с чем, считает требования истца не состоятельными и не обоснованными и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (серии III-ДН №). От этого брака ДД.ММ.ГГГГ у них рождается дочь – ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении серии III – ДН №.

В свидетельстве о рождении ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан истец - ФИО1, в графе «мать» - ответчик – ФИО3.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии II – ДН за № решением суда судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции выраженной в п 9. Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) в силу ст.47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст.51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

В силу п. 3 ст.47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

В виду непризнания отцовства истцом, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-генетическая экспертиза, для разрешения вопроса является ли ФИО1 отцом малолетнего ребенка –ФИО2.

Согласно заключения эксперта судебно-генетической лаборатории ООО «Медико-биологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам, поступивших в суд результатов судебной медико-генетической экспертизы, в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца.

Сравнение ДНК-профилей анализируемых лиц показало, что в десяти исследованных системах (<данные изъяты>) ни одна из аллелей (не материнских) в геноме ребенка ФИО2 не совпадает с таковой в геноме заявленного отца ФИО1.

Таким образом, по исследованию представленных на экспертизу образцов буккального эпителия, биолоическое отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается.

Согласно правовой позиции выраженной в п 6. Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в результате проведенной по делу экспертом ООО «Медико-биологический центр», судебной генетической экспертизы, по исследованию представленных на экспертизу образцов буккального эпителия, биологическое отцовство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается.

Генетическая дактилоскопическая экспертиза в настоящее время является единственной экспертизой, дающей ответ на вопрос, является ли мужчина отцом данного ребенка или нет.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по делу, считает, доводы истца и его представителя обоснованными и состоятельными, что отцом ребенка ФИО2 не является истец ФИО1, в связи с чем, исковые требования истца следует удовлетворить.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ и ст.52 СК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделом записей актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, запись о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как об отце ребенка исключить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий