Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2011 ~ М-4231/2011 от 10.06.2011

Дело № 2-4758/2011 г.

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца – адвоката Детчуевой Е.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к , , ООО Страховая компания «Московия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 55925 руб. 70 коп., мотивируя требование тем, что 26.08.2009 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ под управлением , автомобиля ZZ водитель не установлен. При этом неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем ХХ. В результате ДТП автомобилю ХХ были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 55925 руб. 70 коп. Истец указывает, что в связи с заключением договора добровольного страхования транспортного средства, страховой компанией был оплачен ремонт в ООО-М на сумму 55925 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), был привлечен

Судом в предварительном судебном заседании 22.06.2011 г., по ходатайству истца, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены , ООО СК «Московия».

В предварительном судебном заседании 08.07.2011 г. истцом был изменен предмет спора, и истец просил взыскать с ООО СК «Московия» в возмещении ущерба 41808 руб. 43 оп.; с ответчиков и в солидарном порядке разницу между фактическими затратами и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14117 руб. 27 коп.

Судом, с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца Детчуева Е.П. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона ((ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов следует, что между истцом и 28.01.2009 г. был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиль ХХ сроком на 1 год.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (справка <данные изъяты>, материалы административного дела), что действительно 26.08.2009 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ под управлением , автомобиля ZZ под управлением водителя

При этом установлено, что , управляя автомобилем ZZ, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, и совершил столкновение с автомобилем ХХ.

Суд считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных доказательств: схемой происшествия, протоколами осмотра автомобилей, объяснениями , , ФИО6, ФИО7, которые давались в рамах производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что именно должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность застрахована ООО СК «Московия».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежа расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленных документов следует, что фактические затраты, связанные с проведением восстановительного ремонта автомобиля ХХ, составили 55925 руб. 70 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 41808 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу , в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составил 55925 руб. 70 коп.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец выполнил обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 55925 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41808 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что управлял автомобилем на законном основании, что в силу ч.1 ст.1079 Г РФ он является владельцем источника повышенной опасности, и обязанности по возмещению вреда должны быть возложены на него.

Суд считает, что в силу ст.ст.15,393,1064,1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 14117 руб. 27 коп.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО СК «Московия» в размере 1403 руб. 77 коп.; с в размере 474 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, связанных с разрешением иска, предъявленного к , , ООО СК «Московия».

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере 3000 руб. в следующем порядке ООО СК «Московия» в размере 1500 руб.; с в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к , , ООО Страховая компания «Московия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41808 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 77 коп.

Взыскать с в пользу ОСАО «РЕСО» в возмещение материального ущерба сумму в размере 14117 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в удовлетворении иска к о возмещении ущерба.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчиков не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.Б.Емельянова