Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2013 ~ М-3815/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-3925/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линчука А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Линчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 16.08.2013 на участке дороги у дома № *** в г. Острове Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин «В», г.р.з***, под управлением Григорьева Е.О. и «Х», г.р.з. ***, принадлежащей истцу. В результате ДТП имуществу истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Григорьев Е.О., скрывшийся с места ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», однако истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения отказано по причине недостаточности представленных истцом документов.

Согласно экспертному заключению ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Х», г.р.з. ***, на дату совершения ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 68445 рублей.

В связи с отказом в страховом возмещении, истец просил суд взыскать с ответчика 68445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 400 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и с учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 12679 рублей 67 коп. просил суд взыскать сумму недоплаты - 55765 рубля 33 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Винча К.Г. ранее заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Петрякова В.Е. иск не признала в связи с добровольной оплатой страхового возмещения, представив соответствующие документы о перечислении истцу денежных средств. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения не предоставлено. Поскольку добровольно выплачено страховое возмещение, требования о взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Третье лицо Григорьев Е.О. извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело Линчуку А.В. выплату страхового возмещения в размере 62165 рубля 33 коп., состоящей из недоплаты страхового возмещения в сумме 55765 рублей 33 коп. и расходов за экспертные услуги в сумме 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.3013.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов на экспертные услуги.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку добровольный порядок удовлетворения требований потребителя страховщиком соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.