Приговор по делу № 10-19124/2018 от 22.10.2018

6

Дело № 1-114/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи Рудаковой Ю.Г. с участием:

государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио

подсудимого фио,

защитника адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер № 26

при секретаре Кочиной М.С., фиоо.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка датар., не работающего, военнообязанного, не имеющего определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

фио И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Так он, дата примерно в время, находясь в квартире №58 по адресу: адрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взяв в правую руку электрический чайник марки «Tefal Vitesse ultra clean» (Тефаль витес ультра клин) серого цвета, предварительно вскипятив в нем воду, подошел к спящему в комнате данной квартиры фио и в продолжение своих преступных действий, он (фио) используя вышеуказанный электрический чайник марки «Tefal Vitesse ultra clean» (Тефаль витес ультра клин) серого цвета с кипятком в качестве оружия, умышленно вылил кипяток на спину фио, чем причинил последнему согласно заключению эксперта №1750 от дата: термические ожоги горячей жидкостью («кипятком») спины, ягодиц, передней брюшной стенки, плеч, предплечий, бедер I-II-IIIА ст. 35% поверхности тела, осложнившиеся развитием шока адрес, ожоговой болезни (ожоговый шок, ожоговая токсемия), которые были опасными для жизни и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, причинив тем самым фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый фио свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он до происшедшего знал, что его жена состоит в интимных отношениях с фио, при этом он никакого насилия ни к ней. ни к нему не применял, общего хозяйства они не ведут и его семья с Селяниной фактически распалась. В ночь с 30 на дата он пришел домой по месту жительства его жены Селяниной по адресу: адрес, он в этот день был трезв, хотел забрать свои вещи. Дверь ему открыла фио, узнав у нее, что она не одна, он попросил вынести его вещи, но решил остаться до утра. В квартире также находился фио, который, как и фио был пьян, спиртное они распивали в комнате. Он (фио) сидел на кухне и периодически сидя засыпал за столом, а фио и фио спали в комнате. Примерно в 03 часа ночи на кухню вышел фио, поставил кипятить электрический чайник, затем он пришел за вскипевшим чайником и унес его в комнату. Через некоторое время он услышал крик Селяниной, и, находясь в коридоре, услышал, что фио стала его обвинять в том, что он ошпарил фио. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для разбирательства. Он никого не обливал кипятком, телесных повреждений не причинял.

Не смотря на не признание подсудимым фио своей вины, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что у него и Селяниной сложились хорошие отношения, он приходил к ней в гости, оставался ночевать. В августе приехал муж Селяниной, узнав, об их отношениях, он избил фио, хотя семейная жизнь у них не сложилась и они фактически расстались. Вечером дата он и фио пришли домой к Селяниной по адресу: адрес, на коврике у соседней квартиры увидели пьяного фио, он спал, они решили поступить по человечески и затащили его в квартиру Селяниной, уложили спать на полу в комнате. Немного посидев на кухне, он и фио пошли спать в ту же комнату, где спал фио. Он не помнит, перемещали ли они его на кухню или нет. Они легли спать, проснулся он от резкой боли, вскочил и увидел, что фио поливал его кипятком из чайника. Он (фио) закричал, проснулась фио и они вытолкали фио из комнаты. фио вызвала «скорую помощь» и полицию.

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, о том, что фактически семейные отношения с фио были прекращены весной. Летом она встретила фио, у них сложились хорошие отношения. фио часть лета провел у своей матери. Когда он вернулся, он, узнав о ее отношениях с фио, избил ее. дата вечером она и фио пришли домой, увидели в подъезде на коврике у соседней квартиры, спящего фио, он был сильно пьян, затащили его в квартиру. Где спал фио она не помнит, возможно, он сначала спал в комнате, пока они сидели на кухне, а потом, когда они пошли спать, переместили его на кухню. Проснулась она от крика фио. Тот кричал от боли, а рядом с кроватью стоял фио, держал в руке чайник с кипятком, поливал из чайника кровать. Она и фио вытолкали фио за дверь комнаты, и она сразу позвонила в полицию и в службу «Скорой помощи». Пришли сотрудники полиции, увели фио. Потом «скорая помощь» забрала фио.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании о том, что он снимает комнату в квартире Селяниной, знал, что фио проживал у родственников, но длительное время его не видел. В начале дата он увидел, что на кухне отсутствует чайник, спросил у Селяниной, где он находится, и та рассказала, что чайник забрали сотрудники полиции, поскольку из него фио облил кипятком фио. Он сам не был свидетелем происшедшего, полагает, что в ту ночь он не находился дома.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД Росси по адрес, им, совместно с сотрудником полиции фио был установлен и задержан фио, как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно – причинившее термические ожоги фио (л.д. 195-196)

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля фио (л.д. 197-198)

- заключением судебно-медицинского эксперта, о том, что у фио при поступлении в стационар дата имелись термические ожоги горячей жидкостью спины, ягодиц, передней брюшной стенки, плеч, предплечий, бедер адрес 35% поверхности тела, осложнившиеся развитием шока адрес, ожоговой болезни (ожоговый шок, ожоговая токсемия), Ожоги могли быть причинены действием горячей жидкости («кипятком»), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, формулировкой диагноза в медицинском документе. Данные повреждения могли образоваться у фио незадолго до его поступления на стационарное лечение (дата в 5.25), на что указывает клиническая картина ожогов, отраженная в медицинском документе. Имевшиеся у фио термические ожоги горячей жидкостью («кипятком») спины, ягодиц, передней брюшной стенки, плеч, предплечий, бедер I-II-IIIА ст. 35% поверхности тела, осложнившиеся развитием шока адрес, ожоговой болезни (ожоговый шок, ожоговая токсемия) были опасными для жизни и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (л.д. 42-46)

- карточкой происшествия, согласно которой, фио заявила о том, что ее бывший муж ведет себя агрессивно, хулиганит дата в 03.51 (л.д. 4)

- карточкой происшествия, согласно которой, дата в 06.07 поступила телефонограмма НИИ СП им. Склифосовского, о том, что больного фио дата в 04.00 облили кипятком (л.д. 5)

- заявление фио о том, что фио облил знакомого фио кипятком из чайника (л.д. 6)

- протоколом осмотра квартиры по адресу: адрес, согласно которому, дверь в квартиру металлическая, оборудована замком. При осмотре квартиры изъят чайник электрический (л.д. 8-23)

- заявление фио о привлечении к ответственности фио, который облил его кипятком из электрического чайника (л.д. 26)

- справкой о телесных повреждениях фио, о том, что поступил на излечение дата диагноз: ожог кипятком I-II-III А степени площадь 35% тела спина, ягодицы, передней брюшной стенки, бедер, шок адрес (л.д. 28)

- рапортом оперуполномоченного фио об обнаружении признаков преступления, согласно которому, была установлена причастность фио к данному преступлению (л.д. 53)

- протоколом осмотра предметов и документов – чайника «Тефаль Витесс ультра клин», изъятого при осмотре места происшествия по адресу: адрес (л.д. 93-94)

- постановлением о признании вещественным доказательством чайника «Тефаль Витесс ультра клин» (л.д. 95-96)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, показаниям потерпевшего, свидетелей суд доверяет, так как они последовательны, не противоречивы, и, совместно с иными доказательствами, составляют четкую картину преступления. Заключение эксперта суд находит научно обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Довод фио о том, что он на момент получения фио травмы находился на кухне, фио принес чайник с кипятком в комнату, и что там произошло, своего подтверждения не нашел. Суд считает, что позиция подсудимого опровергнута показаниями потерпевшего и свидетеля Селяниной о том, что именно фио облил фио кипятком из чайника.

Довод защитника о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, а именно, показания фио и Селяниной о том, где именно находился фио, когда они ложились спать, не влияет на доказанность того, что именно фио облил фио горячей жидкостью из чайника.

Вопреки доводам защиты, о том, что фио имеет основание для оговора фио, так как между ними имеются судебные тяжбы, суд не находит подтверждений тому, что фио имела основания для оговора подсудимого, а наличие споров в гражданском судопроизводстве не свидетельствует об оговоре подсудимого. Кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, изложенные свидетелем Селяниной полностью подтверждены показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах получения ожогов, а также карточками происшествий, которые также подтверждают показания свидетеля.

Квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио, подтверждается заключением эксперта, о том, что причиненные фио ожоги 35% тела являются тяжким вредом, при отсутствии надлежащей помощи, являлся опасным для жизни человека. Суд признает использование чайника с горячей жидкостью («кипятком») предметом, используемым в качестве оружия, поскольку причинение ожогов фио было совершено именно с помощью чайника с горячей жидкостью.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия фио по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, со слов – содержит его и материально помогает матери, со слов – страдает хроническими заболеваниями, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление фио не возможно без его изоляции от общества.

Суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с дата до дата и время содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрический чайник «Тефаль Витесс ультра клин» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий