Мотивированное решение по делу № 02-0114/2022 от 31.08.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-114/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-27327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная компания» в лице представителя фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная строительная компания» к Гизову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере сумма, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Региональная строительная компания» обратился с указанным иском к ответчику Гизову В.В. с требованием о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №2 от 15.07.2019г., согласно которому ответчик является поручителем и принимает на себя обязательства солидарно с должником (ООО «ПСИ») в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору подряда «16-ЭА-27/11/17-ГК от 20.06.2019г. по выполнению работ на объекте «Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 «Украина» - адрес – адрес – адрес». Должник ООО «ПСИ» не исполнил обязательство по договору подряда по возврату неотработанного аванса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Региональная строительная компания» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснил, что работы по договору выполнены не были, срок выполнения работ был нарушен.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался должным образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований. Просил применить срок исковой давности, поскольку дата выполнения работ определена датой не позднее 29.03.2020. Считает, что поручительство прекращается в связи с истечением срока установленного договором.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «ПСИ» - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен должным образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца ООО «Региональная строительная компания» по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ООО «Региональная строительная компания» - по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «ПСИ» - фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО «Региональная строительная компания» и ООО «ПСИ» 20.06.2019 г. был заключен договор подряда №16-ЭА-27/11/17-ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 «Украина» - адрес – адрес – адрес» (л.д.14-27).

Общая стоимость договора составила сумма

В соответствии с п. 3.2 договора подряда, дата окончания работ по договору – не позднее 29.03.2020 г.

15.07.2019 г. между ООО «Региональная строительная компания» и Гизовым В.В. заключен договор поручительства (л.д.6-13).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался солидарно с ООО «ПСИ» в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по договору на выполнение подрядных работ по выполнению работ на строительном объекте: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 «Украина» - адрес – адрес – адрес» от 20.06.2019г. №16-ЭА-27/11/17-ГК, заключенному между кредитором и должником (п.1.1 договора поручительства).

Ответчиком ООО «ПСИ» работы выполнены не были, результат работ в окончательном виде истцу не передавался.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.02.2021 г. с ООО «ПСИ» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.51-55).

23.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности ООО «ПСИ» в виде неосновательного обогащения, однако ответчиком требования исполнены не были (л.д.60).

Ответчиком Гизовым В.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Суд с данными доводами согласился, указав следующее.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручительство действует в течении срока на который оно предоставлено согласно п. 6.1 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора поручительства срок его действия установлен в течение срока, установленного договором основного обязательства.

Пункт 3.2 договора подряда определяет дату окончания работ по договору – 29.03.2020 г.

Таким образом, как указал суд, настоящее исковое заявление направлено в суд 16.07.2021 г., т.е. по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось, и на ответчика Гизова В.В. не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору подряда №16-ЭА-27/11/17ГК от 20.06.2019 г.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что в рассматриваемом случае в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная компания» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств по договору поручительства в полном объеме, при этом не учел, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у должника с момента расторжения договора подряда.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении сроков исковой давности является необоснованным.

Из п.13.1 условий договора подряда №16-ЭА-27/11/17ГК от 20.06.2019 г. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г.

Принимая во внимание п. 6.1 договора поручительства, из которого прямо следует, что срок его действия установлен в течение срока, установленного договором основного обязательства, тогда как ООО «ПСИ» не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса, соответственно, у фио как солидарного должника возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда об исчислении срока прекращения поручительства датой окончания работ – 29.03.2020 г., поскольку окончание работ относится к вопросу совершения каждой из сторон договора соответствующих действий по исполнению договора, срок которого установлен до 31.12.2020 г. и не совпадает с окончанием работ, тогда как поручительство (применяя положения ст. 431 ГК РФ) действует в течение срока, установленного договором основного обязательства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене на основании ст. 330 ГПК РФ решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма

Приходя к выводу об удовлетворении иска, судебная коллегия одновременно полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что взыскание задолженности с Гизова В.В. производится с учётом солидарной ответственности ООО «ПСИ» установленной решением Арбитражного суда адрес о 08.02.2021 г. (полный текст 11.02.2021 г.) по делу №А40-185035/20-96-1206 по иску ООО «РСК» к ООО «ПСИ» о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гизова Валерия Владимировича в пользу ООО «Региональная строительная компания» сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскание задолженности с Гизова В.В. производить с учётом солидарной ответственности ООО «ПСИ» установленной решением Арбитражного суда адрес о 08 февраля 2021 года (полный текст 11 февраля 2021) по делу №А40-185035/20-96-1206 по иску ООО «РСК» к ООО «ПСИ» о взыскании задолженности.

Председательствующий

Судьи

1