Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6697/2014 ~ М-6078/2014 от 14.07.2014

2-6697/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.Н. к Стефанишину В.М. об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица проживает по адресу: <адрес> является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №. Земельный участок многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу сформирован и зарегистрировано право собственности за собственниками многоквартирного дома (выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, кадастровый номер №). Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в том числе и истца. Ответчик Стефанишин В.М., являющийся собственником <адрес>, производит ее переустройство в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, путем увеличения оконного проема до размеров дверного, изменения внешнего облика фасада и торца здания, путем облицовки стен плиткой, устройства отдельного выхода, устройства отдельного крыльца, путем занятия части газона, изменения придомовой территории в виде устройства дорожек к новому входу на месте зеленых насаждений. Истица считает, что действия ответчика ведут к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и изменению режима использования придомового земельного участка. Перепланировка влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Следовательно, оборудование отдельного входа в квартиру, обустройства крыльца и обустройство входа путем устройства дорожек, изменение облика фасада и торца здания, требует согласование всех собственников дома, так как присоединяет общее имущество дома к имуществу собственника. Истица, как собственник, согласия на уменьшении общего имущества, изменения облика фасада, изменения режима пользования земельного участка и переустройство не давала. По ее сведениям, другие собственники разрешения также не давали. В связи с тем, что действия ответчика направлены на уменьшение общего имущества собственников, изменения облика фасада, изменения режима пользования земельного участка считает, что ее права как собственника нарушены. Истица, ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Стефанишина В.М. работы прекратить, привести фасад, торец дома и прилежащий земельный участок в первоначальное состояние, взыскать со Стефанишина В.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением от 16 июля 2014 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК «Дружба-5».

Определением от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 12 августа 2014 года приняты к производству уточненные исковые требования, истица просит обязать Стефанишина В.М. работы прекратить, привести фасад и торец дома в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ; взыскать со Стефанишина В.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> за рассмотрение дела в суде.

Истица Васильева З.Н. и ее представитель Горячий Т.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стефанишин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <адрес> <адрес> в нежилое помещение, все необходимые документы были предоставлены в орган местного самоуправления. Из протокола общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику предоставлено право для перевода квартиры из жилого в нежилой фонд, а также организовать отдельный вход со стороны <адрес>. Считает, что уменьшения общего имущества собственников дома, в связи с работами, проведенными Стефанишиным В.М. не произошло. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Дружба-5» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия. Указал, что собственники жилых помещений в МКД по <адрес> неоднократно обращались в Администрацию Петрозаводского городского округа, выражая свое несогласие с переводом квартиры № в нежилое помещение с последующим открытием магазина. ЖСК «Дружба-5» считает иск Васильевой З.Н. к Стефанишину В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Стефанишин В.М. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Администрацией Петрозаводского городского округа было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе квартиры № № в доме № № по <адрес> в нежилое помещение». Ответчиком был предоставлен предусмотренный действующим законодательством пакет документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. Полагает, что перевод жилого помещения в нежилое не предусматривает изменения границ помещений в многоквартирном доме, в связи с чем нормы ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что большинством голосов был решен вопрос о переводе жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилой фонд. Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем из собственников не обжалован, недействительным в судебном порядке не признан, оснований считать его не имеющим юридической силы, у должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, принимавших оспариваемое решение, не имелось. Таким образом, принятое Администрацией Петрозаводского городского округа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе квартиры № № в доме № № № по Лососинскому шоссе в нежилое помещение, принято без нарушений требований законодательства, какие-либо права и свободы заявителя данным решением не нарушены. С учетом указанным обстоятельств, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Васильевой З.Н. не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы правоустанавливающих документов № 151480, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу норм ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что истица проживает по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> и является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № № (запись о регистрации № №).

Ответчик является собственником <адрес> <адрес> в г. Петрозаводске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № № (запись о регистрации № №).

Земельный участок многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу сформирован и зарегистрировано право собственности за собственниками многоквартирного дома (выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, кадастровый номер №).

Согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Стефанишину В.М. предоставлено право для перевода квартиры № № из жилого в нежилой фонд, а также организовать отдельный вход со стороны <адрес>. В голосовании приняли участие собственники, представляющие <данные изъяты> м.кв (66,9%) от общей площади помещений.

Определением от 12 августа 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменение облика фасада здания, расположенному по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> в связи с проведенными работами Стефанишиным В.М. по облицовке наружных стен произошло: на стены навешен металлокаркас; по металлокаркасу установлена облицовочная керамогранитная плитка. Изменения режима пользования земельного участка, примыкающего к помещению, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> в связи с пристройкой лестницы к выходу из помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> произошли. На ранее свободном от застройки земельном участке со стороны <адрес> появилось крыльцо с лестницей. Уменьшения общего имущества собственников дома, определенного п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> в связи с работами, проведенными Стефанишиным В.М. в соответствии с проектом не произошло: а) размещение планируемого магазина непродовольственных товаров предусматривается в пределах квартиры № № и не включает в себя какие-либо помещения (общее имущество), принадлежащие на праве общедолевой собственности многоквартирному жилому дому; б) работы по устройству входа в магазин непродовольственных товаров не относятся к категории реконструкции по определению ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При устройстве дополнительного входа в помещения Стефанишина В.М. были произведены работы: снос перегородок; прорезка подоконной части оконного проема; возведение отдельно стоящего крыльца; установка металлокаркаса и обшивка фасада керамогранитной плиткой. Произведенные работы не изменяют параметров объекта капитального строительства: в объем здания не включается объем, занимаемый входами, террасами, балконами; в площадь здания не включаются площади крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. Замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций, связанных с необходимостью усиления несущих конструкций в случае прорезки подоконной части и устройстве входа также не требуется. Прорезка ненесущей подоконной части стеновой панели не может считаться уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, т.к. стеновая панель после прорезки проема по-прежнему будет принадлежать всем собственникам дома, уменьшение объема стеновой панели никаким образом не скажется на объеме общего имущества дома. За состояние стеновой панели при прорезке подоконной части панели при устройстве дополнительного входа и возможность такого изменения отвечает проектировщик <данные изъяты>, имеющее свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП - П00944.1-290320-12; в) возведенное крыльцо на земельном участке дома, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ лишь ограничивает использование части земельного участка под крыльцом. Таким образом, для решения вопроса о пределах использования земельного участка при устройстве дополнительного входа необходимо решение 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что 2/3 собственников не возражают о переводе жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа со стороны <адрес>. 100% согласие всех собственников помещений требуется лишь при проведении реконструкции здания в случае уменьшения общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе квартиры № № в доме № № по <адрес> в нежилое помещение, а также письма Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что все необходимые документы в соответствии с п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации были предоставлены в органы местного самоуправления, включая согласованный главным архитектором г. Петрозаводска рабочий проект перепланировки и переустройства (в случае отсутствия согласования измененного положения входа в помещения Стефанишина В.М. необходимо выполнить согласование измененного проекта).

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, проекта реконструкции переводимого жилого помещения в нежилое помещение, реконструкции подлежит жилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Реконструкция заключается в формировании нежилого помещения из квартиры № № обеспеченного самостоятельным входом, демонтаже перегородок, устройство самостоятельного входа.

В связи с проведенными работами Стефанишиным В.М. произошло изменение облика фасада здания: на стены навешен металлокаркас; по металлокаркасу установлена облицовочная керамогранитная плитка. На ранее свободном от застройки земельном участке со стороны <адрес> установлено крыльцо с лестницей.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно проекту, вход в нежилое помещение должен был устраиваться за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола, что является реконструкцией объекта. Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приведут к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В результате осуществления проекта перепланировки фактически ответчиком произведено разрушение части несущей наружной стены многоквартирного дома. Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа в помещение и оборудование крыльца привели к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Кроме того, оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

15 октября 2003 года в Минюсте РФ за № 5176 зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.

В разделе 4, названных Правил, - «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 – «Стены». В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится пп.4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано о том, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

При этом, раздел 1 Правил - основные положения, содержит п.п. 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так, п. 1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Как указано в техническом паспорте на дом наружные стены сборные железобетонные панели.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.

Таким образом, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> решения об изменение облика фасада здания, демонтаже части оконного проема в наружной стене дома, об изменении режима пользования частью земельного участка не принимали.

Стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, отличающихся использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ только в части установления экспертом факта изменения облика фасада здания, расположенному по адресу: <адрес> связи с проведенными работами Стефанишиным В.М. по облицовке наружных стен и изменения режима пользования земельного участка, примыкающего к помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Выводы эксперта о том, что согласие всех собственников помещений при указанной реконструкции не требуется, суд считает не состоятельными, поскольку в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170, а также при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия сособственников многоквартирного жилого дома на использование и реконструкцию Стефанишиным В.М. общего имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по приведению фасада и торца дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать Стефанишина В.М. работы прекратить, привести фасад и торец дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ.

Взыскать со Стефанишина В.М. в пользу Васильевой З.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года.