Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4915/2017 ~ М-4351/2017 от 14.08.2017

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Мортон - Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Подольский городской суд МО с иском к ООО « Мортон - ЮГ в котором просил взыскать в свою пользу неустойку по договору долевого строительства № ПХ -29б-1-16-4/1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328418 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.Свои требования мотивирует тем, что он заключил ООО «Мортон - Юг» договор долевого участия в строительстве жилья №ПХ-29 б-1-16-4/1 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался при условии полного исполнения своих денежных обязательств по внесению денежных средств в соответствии с условиями договора обеспечить передачу помещения №, этаж -16, количество комнат - 1, ориентировочная площадь -39,55 кв.м. в собственность истца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец все условия по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере 2946475 руб., что подтверждается письмом от «Мортон - Юг».

Претензия ответчику была вручена лично, однако никакого ответа на претензию по настоящее время не поступило. На основании чего истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснил, чтомежду истцом и ответчиком был заключен ДДУ, по условиям которого ответчик обязался построить для истца помещение, площадью 39,55кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Пыхтино, <адрес> «Б». Согласно п. 2.4 ДДУ ответчик обязался передать объект недвижимости не позднее 31.12.2015г. Стоимость помещения составила 2946475руб. Свои обязательства по ДДУ истец исполнил, сумму полностью оплатил. До настоящего времени ответчик помещение не передал. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. в сумме 328418руб., 90000 руб. - компенсацию морального вреда, 50000руб. - расходы на оплату услуг представителя. Также он настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Был не согласен со снижением размера неустойки.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что что применение ст. 333 ГК РФ стимулирует ответчика к уходу от ответственности. Истец приобрел помещение по ипотечному договору. С момента получения помещения, уже будут идти другие расходы. Ответчик не стремится к сдаче истцу помещения. Неустойка, рассчитаннаяистцом, соразмерна. Ответчик, подписывая договор, снимал свои обязательства, полагающиеся ему по договору. Взыскание неустойки в полном размере не будет причиной обогащения истца. В составе семьи истца входили беременная жена и двое детей. Истец для покупки данного помещения за заниженную стоимость продал свою квартиру, взял ипотечный кредит под высокий процент. Истец до настоящего времени проживает в съемной квартире, так как купленное у ответчика помещение не сдано. Размер ежемесячного платежа по ипотечному кредиту более 60000руб., сумму по кредиту истец платит почти 2 года. Размер ставки по ипотеке уменьшается после признания права собственности на объект, то есть истец и его семья потерпели убытки (за год порядка 100000руб.). Истец вынужден задерживать внесение платы по ипотечному кредиту. Нанесенный моральный вред заключается в том, что семья истца оказалась в некомфортной ситуации на период почти в 2 года из-за несдачи ответчиком помещения. Непонятно, когда дом будет сдан. Сумма компенсации морального вреда обоснована.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что наличие ДДУ и его условия, исполнения истцом обязательств и факт непередачи истцу нежилого помещения не оспаривает. У дома уже максимальная позиция готовности. Размер неустойки просил снизить, так как она несоразмерна. Менялся проект помещений, в связи с чем, затянулся период сдачи. Просил штраф не взыскивать, истец приобрел офисное нежилое помещение. В случае взыскании с него штрафа, его размер просил снизить. Возражал против взыскания компенсации морального вреда. Истец взыскивает неустойку по периодам, обращаясь со многими исками в суд. Просрочка исполнения обязательств произошла по вине третьих лиц. Случай является исключительным.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

     Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

     В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ФИО5 заключил ООО «Мортон - Юг» договор долевого участия в строительстве жилья №ПХ-29 б-1-16-4/1 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался при условии полного исполнения своих денежных обязательств по внесению денежных средств в соответствии с условиями договора обеспечить передачу помещения №, этаж -16, количество комнат - 1, ориентировочная площадь -39,55 кв.м. в собственность истца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-16)

Истец все условия по договору исполнил, оплатил стоимость помещения в размере 2946475 руб., что подтверждается письмом от «Мортон - Юг». ( л.д.7)

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору в обусловленный срок, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. ( л.д.8) Однако по настоящее время ответа не поступило.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

     В силу п. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи квартиры, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, исходя из условий Договора ДДУ, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет следующим:

2.046.475 рублей: 1\300х2 х 11%х152 дня просрочки= 328.418 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, с учетом разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 90000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 90 000 руб., в остальной части данные требования суд оставляет без удовлетворения.

     В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

     В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере - (90 000 + 5000)/ 2 = 47500 руб.), однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить взыскание штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мортон Юг» государственную пошлину в доход государствав сумме 4100руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ООО «Мортон - Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон - Юг» в пользу ФИО5 неустойку за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего на сумму 135.000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «Мортон - Юг» о взыскании неустойки на сумму свыше 90000 руб., компенсации морального вреда свыше 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО « Мортон - Юг» госпошлину в доход государства в сумме 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Т.А. Екимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Мортон - Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, -

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ООО «Мортон - Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон - Юг» в пользу ФИО5 неустойку за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего на сумму 135.000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «Мортон - Юг» о взыскании неустойки на сумму свыше 90000 руб., компенсации морального вреда свыше 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО « Мортон - Юг» госпошлину в доход государства в сумме 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Т.А. Екимова