Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2014 ~ М-1678/2014 от 31.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2984/14 по иску Блинковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственности «<...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...>., компенсации морального вреда – <...>, а так же штрафа в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что <дата> в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, <номер>, принадлежащего истице, под управлением ее дочери ФИО1 и автомобиля <...>, <номер>, под управлением Герасимовой Е.В. Виновником ДТП была признана Герасимова Е.В. Истец обратился в ООО «<...>», где была застрахована ответственность Герасимовой Е.В. Ответчик, организовал независимую экспертизу, по результатам которой выплатил <...>. Истец не согласился с суммой выплаты и провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить сумму разницы восстановительного ремонта, но претензия осталась без ответа. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кокорев А.В. пояснил, что в период нахождения гражданского дела в суде ответчик оплатил сумму ущерба, в связи с чем, просил взыскать моральный вред в размере <...> в качестве компенсации морального вреда, а так же штраф по закону о защите прав потребителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела и вынесении заочного решения. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.22).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания морального вреда.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, <номер>, принадлежащего истице, под управлением <...> ФИО1 и автомобиля <...>, <номер>, под управлением Герасимовой Е.В. Виновником ДТП была признана Герасимова Е.В., что подтверждено справкой о ДТП (л.д.10)

Риск гражданской ответственности Герасимовой Е.В. был застрахован в ООО «<...>» (полис <номер>) (л.д.14).

В период нахождения гражданского дела в суде ответчик оплатил сумму страхового возмещения, что представитель истицы Кокорев А.В. подтвердил в судебном заседании, т.е. фактически признали исковые требования.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...>, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он в срок не оплатил сумму страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...>, следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...>.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Блинковой Т. В. денежные средства в счет компенсацию морального вреда в размере <...> расходы, штраф в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров