Решение по делу № 2-1872/2018 ~ М-1858/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1872/2018

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Керченский городской суд Республики Крым в

составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Дорофеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Кормилина Александра Владимировича к Рыбак Наталие Викторовне о взыскании долга и процентов на сумму долга,

                                                установил:

в августе 2018 года истец обратился с указанным иском, в котором просил: - взыскать в его пользу с ответчика долг в размере 400000 рублей;

- взыскать в его пользу с ответчика проценты на сумму долга в размере 26835,61 рублей;

- взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы: затраты на оплату услуг представителя в размер 60000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7468 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 12.06.2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 400000 рублей, и обязался вернуть до 12.09.2017 года, о чем выдал расписку, однако свои обязательства не исполнил. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Направленная 13.07.2018 года истцом ей претензия оставлена без внимания.

Таким образом, указывает в иске истец, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 400000 рублей, и проценты на сумму долга в размере 26835,61 рублей, согласно прилагаемому расчету, за период с 12.09.2017 года по 25.07.2018 года.

    Кроме того, указано в иске, истец вынуждено понес в результате противоправных действий ответчика затраты на оплату услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления и иных документов, а также представление его интересов в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7468 рублей, по оплате направления претензии в адрес ответчика в размере 500 рублей, а всего 67968 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

    Представитель ответчика против иска возражала и просила суд в иске отказать по тем основаниям, что с 2014 года по июнь 2017 года ответчик проживала совместно с истцом в <адрес> <адрес>, и вели общее хозяйство, совместно проводили досуг.

Вечером 12.06.2017 года, между сторонами произошла ссора, в результате чего, истец заставил ответчика написать расписку о том, что последняя должна ему деньги за те подарки, которые он ей до этого в течение трех лет дарил.

Доводы истца о том, что ответчик взяла в долг 400000 рублей в срок до 12.09.2017 года, и до настоящего времени их не вернула, не соответствует действительности, поскольку факта передачи денежных средств не было, деньги ответчик на руки не получала. Написала расписку, чтобы была возможность вернуться обратно в Керчь.

Предоставленная истцом расписка не является доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемного обязательства, заключения между сторонами договора займа и его условий, поскольку в тексте расписки отсутствует указания на передачу денежных средств в долг в качестве займа, отсутствуют достоверные данные. А буквальное толкование условий, отраженных в расписке, не позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику с условием возврата такой же суммы денег.

Таким образом, расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так из обстоятельств рассмотренного спора и материалов дела следует, что 12.06.2007 года Рыбак Н.В., ответчик по рассмотренному делу, выдала Кормилину А.В., - истцу, расписку, в которой приняла на себя обязательства по возврату долга в размере 400000рублей до 12.09.2017 года.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 308.3 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Данных о возврате долга в установленный срок материалы дела не содержат.

В этой связи сумма в 400000 рублей полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По прилагаемому истцом расчету размер проценты на сумму долга составляет 26835,61 рублей, за период с 12.09.2017 года по 25.07.2018 года.

Расчет размера процентов ответной стороной не оспаривается.

Что касается возражений ответной стороны, то они правового значения не имеют, поскольку стороны свободны в своих правоотношениях не запрещенных законом.

Доводы о том, что расписка не является доказательством наличия обязательств, ошибочны.

Судебные расходы, которые просит взыскать исковая сторона, подлежат частичному взысканию, поскольку составление иска о взыскании долга по расписке сложности не представляет, а направление претензии ответной стороне при наступлении срока требования не обязательно.

Суд оценивает участие представителя: составление иска 5000 рублей, участие в судебном заседании представителя истца 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 307, 308.3,309, 310 и 395 ГК РФ, суд -

                                           РЕШИЛ:

Иск Кормилина Александра Владимировича к Рыбак Наталие Викторовне о взыскании долга и процентов на сумму долга, удовлетворить.

Взыскать с Рыбак Наталии Викторовны в пользу Кормилина Александра Владимировича 400000 рублей долга, 26835,61 рубль процентов на сумму долга, 7468 рублей госпошлины и 10000 судебных расходов по оплате услуг адвоката, а всего 444303,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.10.2018 года.

Судья                                        Е.М. Киселев