Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25712/2017 от 18.07.2017

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-25712/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погребняковой Л.В. на решение Ейского городского суда от 29.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребнякова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» (далее также – ООО «УК «Деньги сразу»), ООО «Микрокрединая компания Управляющая компания деньги сразу Юг» о признании договора микрозайма «Стандарт» № <...> от <...>, дополнительных соглашений к нему <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, недействительными. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между ООО «УК «Деньги сразу» в качестве займодавца и Погребняковой Л.В. в качестве заемщика был заключен договор микрозайма «Стандарт» № <...>, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб под <...> % годовых для личного потребления сроком до <...>, а заемщик – возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Кроме того, согласно дополнительных соглашений к договору <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> изменен срок и сумма оплаты по договору займа. В период с <...> по <...> заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него по указанному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком. Указанный договор микрозайма «Стандарт» был заключен истцом в связи с тяжелой жизненной ситуацией. В силу ст. 179 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем признания договора микрозайма «Стандарт» № <...> от <...>, дополнительных соглашения к нему <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, заключенных между сторонами, недействительными. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> руб. 28 коп.

Решением Ейского городского суда от 29.05.2017 г. в удовлетворении иска Погребняковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Погребнякова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к ООО «УК «Деньги сразу» иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Погребняковой Л.В. по доверенности Лисаковича С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Погребнякова Л.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного Погребняковой Л.В. к ООО «УК «Деньги сразу»иска.

Между тем, указанный довод истца не может быть признан состоятельным.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных положений закона, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между ООО «УК «Деньги сразу» в качестве займодавца и Погребняковой Л.В. в качестве заемщика был заключен договор микразайма «Стандарт» № <...>, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб под <...> % годовых для личного потребления сроком до <...>, а заемщик – возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Установлено, что согласно дополнительных соглашений к договору <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> изменен срок и сумма оплаты по договору займа.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что в период с 29.05.2015 г. по 03.08.2015 г. заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на нее по указанному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Из содержания искового заявления Погребняковой Л.В. следует, что истец заключил с ответчиком договор микрозайма «Стандарт», в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, ни указанные письменные доказательства, ни иные имеющиеся в деле документы и материалы, ни объяснения сторон не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ обстоятельств, при которых совершенная сторонами сделка может быть признана судом недействительной.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Погребняковой Л.В. и к отмене решения Ейского городского суда от 29.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 29.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: