Решение по делу № 2-398/2016 ~ М-115/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                                                       с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя ответчика Виноградова С.Н. – Ханафина Д.Ф., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Виноградов С.Н. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> – сумма предоставленного займа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Касса № 1» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.12 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, НТО дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Касса № 1».

ООО «Касса № 1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к ответчику. Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга, которое осталась без внимания.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Виноградов С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Неоднократно направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику Виноградову С.Н. по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Виноградову С.Н. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Виноградова С.Н. – адвокат Ханафин Д.Ф., назначенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считает необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Касса № 1» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.12 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, НТО дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Касса № 1».

ООО «Касса № 1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к ответчику. Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга, которое осталась без внимания.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, выдав Виноградову С.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлен факт передачи заемщику Виноградову С.Н. заемных средств, наличие и размер задолженности. Просрочка в исполнении обязательства подтверждаются материалами дела. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Принимая во внимание нахождение у кредитора долгового документа – расходно-кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу сумма долга в размере <данные изъяты> руб. не возвращена, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Виноградова С.Н. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета представленного истцом, признавая его верным, поскольку размер задолженности по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как заемщик условия договора не исполнил надлежащим образом.

Ответчик Виноградов С.Н. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представила.

Согласно п.12 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, НТО дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

Оснований для применений положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика Виноградов С.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Виноградов С.Н. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Виноградов С.Н. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья                п/п                    Н.И. Буляккулова