Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5352/2014 ~ М-4711/2014 от 28.05.2014

№ 2-5352/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истицы <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако последний оставил заявление без ответа. В соответствии с отчетом ИП Романова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы от требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал расходы истицы на проведение независимой оценки и расходы по оплате услуг нотариуса обоснованными, расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Претензия истицы, направленная страховщику ОАО «ГСК «Югория», о выплате страхового возмещения не исполнена.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков транспортного средства истица обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>. Таким образом, ремонт ТС является экономически нецелесообразным. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ГСК «Югория» истице перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом того, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей в досудебном порядке страхового возмещения, которое не было удовлетворено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.,подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение составлено 19.06.2014.