Решение по делу № 02-1833/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1833/18 по искам Хубиева Р. К., Хубиевой Р. М., Гешелев-Коварского М. В. к Дымову Е. В., Брум Н.Е. о признании договора займа частично недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истцы Хубиев Р.К., Хубиева Р.М., Гешелев-Коварский М.В. обратились с исками в суд к ответчикам Дымову Е.В., Брум Н.Е. о признании договора займа от 18.07.2013 недействительным по признаку оспоримости, ничтожным, просят о применении последствий недействительности сделки, в частности в виде снятия залога с автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 г. выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 г. выпуска. Истцы Хубиева Р.М., Р.К. (л.д. 4-6), Гешелев-Коварский М.В. (л.д. 22-24) указывают в обоснование заявленных требований, что 18.07.2013 между Брум Н.Е. (займодавец) и созаемщиками Хубиевой Р.М., Хубиевым Р.К., Хубиевым Р.К., Гешелев – Коварским М.В. и Дымовым Е.В., действовавшим от лица Дымовой Н.В. на основании доверенности от 18.07.2013, был заключен договор займа на сумму 16 623 048 руб. на срок до 08.12.2013. Обязательства созаемщиков по условиям данного договора были обеспечены предоставляемым истцами Хубиевыми Р.М., Р.К. (и Хубиевым Р.К.) жилым помещением, принадлежащим истцам на праве долевой собственности (в 1/3 доле каждому), истцом Гешелев-Коварским М.В. – автомобилями ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 г. выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 г. выпуска , а также предоставляемым Дымовой Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. ……., о чем указано в договоре займа. 18.07.2013 между теми же лицами был заключен договор залога вышеуказанного имущества. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 был признан недействительным договор залога от 18.03.2013 в части залога жилого помещения, принадлежащего Дымовой Н.В.,решение суда вступило в законную силу. Судом при рассмотрении вышеупомянутого дела было установлено, что один из участников сделки со стороны созаемщика Дымовой Н.В. – Дымов Е.В., не был уполномочен на подписание вышеуказанных договоров, предоставил доверенность, которую ни его сестра Дымова Н.В., ни нотариус, указанный в доверенности, не подписывали и не оформляли. Таким образом, Дымов Е.В. фактически ввел истцов в заблуждение, обманул, действовал недобросовестно. Если бы истцам было известно о таком положении дел, то они никогда бы не заключили договор, поскольку Дымов Е.В. убедил истцов в том, что сможет отдать долг, а в случае его невозврата – сможет его вернуть путем обращения взыскания на имущество – квартиру по ул. ……. При этом истцы оценивали свои финансовые риски с учетом предоставляемого Дымовой Н.В. обеспечения, полагали, что могут рассчитывать на обеспечение обязательства по договору займа и со стороны Дымовой Н.В., в ином случае, в отсутствие данного обеспечения истцы не стали бы заключать такую сделку, не стали бы подписывать договор займа изначально осознавая, что не смогут возвратить займодавцу деньги. Также истцы указывают, что договор ничтожен и потому, что не был зарегистрирован в установленном порядке , как договор залога недвижимого имущества. В исках истцы ссылаются на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 166, ч.1 с. 165, 178, 179 ГК РФ, ч. 1-3 ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Гражданские дела по искам Хубиева Р.К., Хубиевой Р.М., Гешелев-Коварского М.В. определением суда от 15.03.2018 были объединены в одно производство.

Представитель истцов в суде доводы исков, включая уточненный вариант от истца Гешелев-Коварского М.В., поддержал, указал, что по Гешелев-Коварскому М.В. он исключает основание признания сделки недействительной ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», против применения срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика Брум Н.Е. с исками был не согласен, доводы заявления о применении срока исковой давности поддержал, письменные возражения поддержал.

Ответчик Дымов Е.В. о слушании дела извещен, в суд от явки уклонился, возражений не заявил.

Третьи лица Нотариус г. Москвы Ложкин В.П., Дымова Н.В., Хубиев Р.К., Управление Росреестра по Москве о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили. От Управления Росреестра по Москве поступил отзыв, в котором третье лицо оставило вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда (л.д. 69-72).

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2013г. между Брум Н.Е. (займодавец) и Дымовой Н.В. в лице представителя Дымова Е.В., Хубиевым Р.К., Хубиевой Р.М., Хубиевым Р.К., Гешелев-Коварским М.В. (заемщики1,2,3) был заключен договор займа, в соответствии с которым Брум Н.Е. передала заемщикам сумму в размере 16.623.048 руб. 00 коп. с обязательством возврата суммы 08.12.2013г..

По условиям данного договора обязательства созаемщиков обеспечиваются (п. 8 договора) - предоставляемым истцами Хубиевыми Р.М., Р.К. (и Хубиевым Р.К.) жилым помещением, принадлежащим истцам на праве долевой собственности (в 1/3 доле каждому), истцом Гешелев-Коварским М.В. – автомобилями ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 г. выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 г. выпуска , а также предоставляемым Дымовой Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. ……, о чем указано в договоре займа. 18.07.2013 между теми же лицами были заключены договоры залога имущества – двух квартир и автомашины, принадлежащей Хубиеву. В отношении имущества Гешелев-Коварского М.В. отдельный договор залога не предоставлен, упоминание о передаче в залог автомашин ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 г. выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 г. выпуска имеется в договоре займа (п.8).

Договор займа удостоверен нотариально врио нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. - Лебединской Н.Л..

Договор залога имущества Хубиевых Р.М., Р.К., Р.К. (л.д.9) зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра 03.12.2013, внесена запись об ипотеке (залоге).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015г. был удовлетворен иск Брум Н.Е. к заемщикам о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору займа от 18.07.2013г., решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что задолженность заемщиками не погашена, факт получения денег по договору займа подтвержден подлинными договорами займа и залога, расписками, которые судом обозревались (л.д.102). Данное решение суда было пересмотрено и отменено по новым обстоятельствами только в части обязательств заемщика Дымовой Н.В..

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 был признан недействительным договор залога от 18.03.2013 в части залога жилого помещения, принадлежащего Дымовой Н.В., решение суда вступило в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 был удовлетворен иска Дымовой Н.В. о признании договора займа от 18.07.2013 частично недействительным в части участия в нем в качестве заемщика №1 Дымовой Н.В.. Решение суда вступил в законную силу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Брум Н.Е. к Дымовой Н.В. об обращении взыскания на имущество Дымовой Н.В. было отказано ввиду ничтожности залогового обязательства, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении судебных споров было установлено, что договор займа был заключен от имени Дымовой Н.В. – Дымовым Е.В., по доверенности от 15.07.2013г., как указано в данной доверенности, она была удостоверена нотариусом г. Москвы Черниговым И.О., зарегистрирована в реестре за №4673. Врио нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. - Лебединская Н.Л., сообщила о том, что при удостоверении договора займа от 18.07.2013г. она проверила представленную Дымовым Е.В. доверенность посредством телефонного обращения в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Чернигова И.О. и факт удостоверения данной доверенности был подтвержден сотрудником нотариальной конторы. Нотариус г. Москвы Чернигов И.О. в лице врио Новиковой А.А. сообщил о том, что нотариальные действия от лица Дымовой Н.В. 15.07.2013г. по оформлению доверенности (реестр №4673, бланк доверенности ……) не совершались.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по договору займа из правоотношений сторон был исключен один из должников – Дымова Н.В., переставшая быть как созаемщиком по договору займа, так и залогодателем квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. …...

Договор займа оспаривается истцами с целью исключения своего имущества из обеспечения их обязательств по договору займа, между тем, оснований к признанию договора займа недействительным полностью либо в части указаний на залог имущества истцов по указанным истцами основаниям не имеется.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Также залог может возникать и в силу закона.

В силу ч.ч 1-3 ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на момент заключения оспариваемого договора займа - договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Как видно из договора займа от 18.07.2013, в нем имеется лишь указание на предоставление в залог имущества истцов – квартиры и автомашин, о залоге квартиры заключен другой договор – залога от 18.07.2013, который в установленном порядке зарегистрирован, запись о залоге внесена в реестр.

Также из договора залога от 18.07.2013 усматривается, что он заключен только в отношении имущества Хубиевых – квартиры по адресу г. Москва, ул. ……, автомашины СУБАРУ ИМПРЕЗА, принадлежащего Хубиеву Р.К.. Иное имущество, упомянутое в договоре залога как возможный залог в обеспечение обязательств, не упоминается, стороной данного договора залога ни истец Гешелев-Коварский М.В., ни Дымова Н.В. не являются.

Сведения о том, что залог в отношении автомобилей истца Гешелев-Коварского М.В., зарегистрирован, не имеется, обращение взыскания на данное имущество не производилось, решение суда по данному вопросу отсутствует, договор залога автомашин ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 г. выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 г. выпуска в письменной форме между займодавцем и заемщиком отсутствует, а декларативное указание на залог автомобилей в договоре займа (п.8 договора займа) суд не может оценить как совершенную между сторонами  - Гешелев-Коварским М.В. и Брум Н.Е. сделку, содержащую предмет договора залога и все его существенные условия.

Данные обстоятельства не могли не быть известны сторонам, поскольку явствуют из представленных ими же документов. Иных документов суду предоставлено не было, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Истцы Хубиев Р.К., Хубиева Р.М., заключая договор залога одновременно с договором займа, в договоре залога указали, что объем обязательства по договору займа составляет 16 623 048 руб. (п. 1.1 договора залога), а стоимость заложенного имущества составляет 15 750 363 руб. (п. 1.9 договора залога). Кроме того, в силу п. 1.10 стороны указали, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Брум Н.Е. погашение суммы долга по договору займа в случае не исполнения залогодателями своих обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из толкования условия заключенных договоров следует, что стоимость указанного в договоре залога имущества практически в полном объеме покрывает обеспеченное им обязательство, и указание в иске на то, что истцы рассчитывали на обеспечение займа иным имуществом не основано на явствующих из договоров обстоятельств солидарной ответственности всех заемщиков, и опровергает доводы истцов о том, что они находились или были введены в заблуждение иным участником сделок. Недействительность договора займа в части участия в нем Дымовой Н.В., признанная судами, при этом правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство даже при его отсутствии не исключает обращение взыскания на имущество истцов ввиду не исполнения договора займа истцами и удовлетворение требования займодавца из стоимости любого заложенного имущества в любом объеме. Истцы Хубиев Р.К., Хубиева Р.М., заключая договор залога одновременно с договором займа, были осведомлены обо всех их условиях и объемах – как обязательств, так и обеспечения, тем не менее, указанные договоры заключили, действуя при этом без какой-либо доли разумности, при этом не учитывая, что иное обеспечение может быть утрачено и по иным обстоятельствам, как то – уничтожение имущества ввиду пожара и проч. Кроме того, в данном случае отсутствие обеспечения возврата займа, на возможность которого указано в договоре займа, в виде залога квартиры Дымовой Н.В., может нарушать права не истцов – залогодателей, а займодавца, которая в суд за защитой нарушенного права обращалась, однако в иске ей было отказано.

Истцы при подписании и договоров с изложенными условиями займа и залога , и денежной расписки к договору займа не могли не знать о том, что в случае невозврата денег на их имущество в силу ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание, поскольку иных условий, письменно согласованных сторонами, не имеется и не имелось на 18.07.2013.

Анализируя доводы истцов Хубиевых в отношении нарушения ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд отмечает, что регистрация договора залога произведена в установленном порядке, условий залога договор займа не содержит, поэтому даже при наличии декларативного условия о передаче в залог имущества он не подлежал регистрации ввиду чего иск Хубиевых по этим основаниям не подлежит удовлетворению. Договор залога от 18.07.2013 истцами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцы не находились ни под действием обмана участника сделки займа, ни под влиянием заблуждения, договор займа был исполнен займодавцем, но не исполняется заемщиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами Хубиевыми не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что они заблуждались в отношении предмета сделки договора займа, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которые они упоминают в своем волеизъявлении или из наличия которых они с очевидностью для другой стороны исходят, совершав сделку.

Касательно доводов истца Гешелев-Коварского М.В. суд также не находит оснований к удовлетворению его иска ввиду того, что договор займа не содержит условий о залоге, которые бы нарушали его права, данный истец также является заемщиком, не исполнившим свои обязательства и не возвратившим долг в установленный срок, ввиду чего его иск о признании договора займа, применении последствий его недействительности, указанных в иске, удовлетворению не подлежит. Суд отмечает, что ввиду отсутствия существенных и согласованных сторонами (истцом и Брум Н.Е.) условий договора залога автомашины в договоре займа, последствием недействительности договора займа будет являться возврат сторон в первоначальное положение – т.е. возврат денег истцом стороне займодавца, поскольку денежные средства истец получил и подтвердил это подписью в расписке, однако о таких последствиях истец требований не ставил, кроме того, имеется вступившее в силу решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа, о чем стороны также в неведении не находятся, а обращение взыскания на имущество данного истца возможно и в отсутствие залоговых отношений между сторонами ввиду недостаточности имущества должника.

Суд соглашается с доводами представителя истца о пропуске истцами срока обращения в суд по следующим основаниям.

Статьями 195, 196, 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее судами было установлено, что о заключении оспариваемого договора Дымова Н.В. узнала в январе 2016 года, поскольку доверенность на Дымова Е.В. она не выдавала, и это утверждение не было опровергнуто. Это обстоятельство имеет значение только для данного участника правоотношений по договору займа, поскольку все остальные его участники в неведении о его заключении не находились и денежные средства от займодавца получили. Для истцов, непосредственно принимавших участие в совершении сделок, подписавших договоры, существо правоотношений было известно с момента исполнения сделок. С учетом вышеприведенных доводов об осведомленности истцов касательно объема обязательства по договору займа, объема предоставленного ими обеспечения, отсутствия требований об оспаривании договоров залога и оспаривания только договора займа, срок для защиты нарушенного права и обращения в суд истцы пропустили, поскольку иски поданы в феврале 2018г..

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме истцам судебные расходы возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хубиева Р. К., Хубиевой Р. М., Гешелев-Коварского М. В.к Дымову Е. В., Брум Н. Е. о признании договора займа частично недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: