Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 ~ М-55/2013 от 21.01.2013

Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                      п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, членских взносов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, с указанным кооперативом договор займа, в соответствии с которым ответчик получила займ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного займа, был заключены договора поручительства между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3, согласно которых, выступая поручителями ответчика, последние обязались отвечать перед кооперативом в полном объеме за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В нарушение договора займа, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по указанному договору, что подтверждается историей погашений. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, членских взносов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. На исковых требованиях настаиваю. ДД.ММ.ГГГГ правление кооператива приняло решение о принятии ФИО1 в члены кооператива, о чем имеются соответствующие документы. За все время ФИО1 внесла 14 платежей на сумму <данные изъяты> рублей. При подписании договора займа у ФИО1 возражений и замечаний по поводу процедуры оформления и заключения договора займа не имелось.

         В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания суда в суд не поступало. Направила в суд письменный отзыв, где просила снизить размер пени, поскольку она не является членом кооператива, согласие на вступление в кооператив не давала, заявление не писала. На основании Федерального закона «О кредитной кооперации», считает, что обязанность по внесению членских взносов не может быть предметом договора займа, поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе, и не являются заемными обязательствами, в связи с чем во исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, должник должен вернуть только займ и проценты на сумму займа. В соответствии с условиями договора обязательным условием получения займа является уплата паевых взносов. Считаю, что условия договора займа об уплате членских взносов противоречат закону и Уставу кооператива, поскольку заключение такого договора явилось результатом присоединения ответчика к предложенным истцом условиям предоставления займа, а не взаимных переговоров сторон об условиях договора (п.1 ч.1 ст.428 ГК РФ), что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре, фактически лишенного возможности влиять на его содержание, получение ответчиком займа изначально ставилось под условие уплаты членских взносов, его присоединение к предложенным истцом условиям договора не может расцениваться как добровольное волеизъявление на уплату этих взносов.

          Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила займ в КПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, с выплатой членских взносов в размере 44% годовых от остатка суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.2. Договора займа №, при несвоевременном внесении платежа согласно Графика и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по Графику, до дня фактического внесения платежа, независимо от уплаты процентов и ЧВ, предусмотренной п.п.1.1, 2.3., 2.4. настоящего Договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязывалась перед кооперативом солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 обязывалась перед кооперативом солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила займ в КПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту, перед кооперативом взяли на себя ФИО2, ФИО3

В суде установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга, что подтверждается карточкой займа, согласно которой ответчиком ФИО1 оплачено всего в кассу КПК «<данные изъяты>» по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной истцом карточки займа, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, членские взносы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Таким образом, ФИО1 и поручители ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не исполнили условия договора, не погасили сумму займа. При указанных обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, требований законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчиков пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, сумма пени (штрафных санкций за нарушение условий договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. При снижении размера пени, суд учитывает размер основного долга, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также тот факт, что истец длительно не принимал мер для взыскания суммы долга, в том числе не обращался в суд за взысканием долга. При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании пени, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков дополнительные членские взносы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Из материалов дела видно, что кредит был предоставлен истице как члену кооператива, при этом кооператив руководствовался Уставом КПК, условия предоставления займа согласованы сторонами, исполнены ответчиком, заем предоставлен, истицей сумма займа получена ДД.ММ.ГГГГ, гашение долга производилось ею по июль 2012 года включительно.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 добровольно вступила в члены потребительского кооператива, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, суд признает, что она добровольно приняла на себя и обязательства по соблюдению Устава КПК «<данные изъяты>», в том числе уплачивать взносы и выполнять другие обязательные требования.

При этом, судом учитывается, то обстоятельство, что истица начала оспаривать уплату членских взносов, лишь после того, как КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по настоящему договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В данном случае госпошлина была уплачена истцом не в полном объеме исходя из цены иска, а в сумме <данные изъяты> рублей. Судом удовлетворены требования частично, сумма недоплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Сумма недостающей госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета Пограничного муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1/3 доли в сумме по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет Пограничного муниципального района государственную пошлину <данные изъяты> рублей в равных долях по 1/3 доли в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой.

        В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья:        С.Б.Хрещатая