Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3823/2019 [44Г-634/2019] от 20.03.2019

Судья Костюк А.А. Дело № 44г-634

ГСК Попова Е.И. – докл.

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску главы К(Ф)Х «Деметра» Старокожева М.Г. к Глазуриной Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя Глазуриной Е.Н., поступившей <...>, на решение Динского районного суда от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Глава К(Ф)Х «Деметра» Старокожев М.Г. обратился в суд с иском к Глазуриной Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны пришли к соглашению о купле-продаже принадлежащей ответчику земельной доли.

Глазурина Е.Н. по расписке от <...> получила от Старокожева М.Г. денежные средства в сумме <...> рублей в качестве оплаты за земельную долю. В данной расписке Глазурина Е.Н. указала, что обязуется подписать договор купли-продажи земельной доли со Старокожевым М.Г. по первому его требованию. Окончательная цена продаваемой доли определена по взаимному согласию в сумме <...> рублей и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

<...> Старокожев М.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении направил Глазуриной Е.Н. требование о подписании в семидневный срок со дня получения настоящего уведомления договора купли-продажи земельной доли. Однако ответчик на уведомление не ответила и договор подписать отказалась.

По мнению истца, стороны в расписке согласовали все существенные условия договора купли-продажи земельной доли, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, следовательно, у него возникло право собственности на спорную земельную долю.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Динского районного суда от 03 сентября 2018 года удовлетворен иск главы К(Ф)Х «Деметра» Старокожева М.Г.

Суд указал произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору от <...> купли-продажи земельной доли, заключенному между Глазуриной Е.Н. и Старокожевым М.Г., <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования, расположенный в границах <...>.

В ЕГРН погашена запись регистрации о праве Глазуриной Е.Н. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования, расположенный в границах <...>.

В решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Старокожева М.Г. на названное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженов И.А. (представитель Глазуриной Е.Н.) просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <...> Глазурина Е.Н. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от <...> Старокожев М.Г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства <...>.

Согласно расписке от <...> Глазурина Е.Н. получила от Старокожева М.Г. денежные средства в сумме <...> рублей в качестве оплаты за продаваемую ею Старокожеву М.Г. земельную долю в границах <...>.

В соответствии с данной распиской Глазурина Е.Н. обязуется подписать договор купли-продажи вышеуказанной земельной доли со Старокожевым М.Г. по первому его требованию.

Из дела следует, что <...> Старокожев М.Г. направил Глазуриной Е.Н. уведомление о подписании договора купли-продажи спорной земельной доли, однако она отказывается подписать договор.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении иска главы К(Ф)Х «Деметра» Старокожева М.Г., исходя из того, что Глазурина Е.Н. уклоняется от удостоверения сделки купли-продажи земельной доли, а также от ее государственной регистрации, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 165 ГК РФ, которой установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом в качестве договора купли-продажи суд расценил представленную истцом расписку от <...>.

Однако расписка содержит сведения о получении денежных средств за продаваемую земельную долю с обязательством в будущем заключить договор купли-продажи.

Как утверждается в кассационной жалобе, данная расписка, по сути, является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Как видно из дела, расписка между сторонами составлена <...> (т. <...>).

При этом иск предъявлен главой К(Ф)Х «Деметра» в суд <...> (т. <...>), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Судом неверно применены положения действующего законодательства, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, согласно абзацу первому части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго части 1 статьи 12 данного закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка, собственником доли которого является ответчик, с главой К(Ф)Х «Деметра» был зарегистрирован <...>.

Решением Динского районного суда от <...> данный земельный участок исключен из государственного земельного кадастра объектов недвижимости (т. <...>). Земельный участок снят с кадастрового учета <...>.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Динского районного суда от <...> отменено (т. <...>).

На основании определения Динского районного суда от <...> земельный участок восстановлен в государственном кадастре объектов недвижимости (т. <...>).

Запись о его регистрации произведена <...>.

Таким образом, на момент написания расписки от <...> Старокожев М.Г. не являлся арендатором земельного участка.

Следовательно, глава К(Ф)Х «Деметра» Старокожев М.Г., учитывая ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имел права на совершение сделки с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Динского районного суда от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Динского районного суда от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.