Решения по делу № 12-66/2019 от 03.09.2019

Судья Калганова С.В.                                                              Дело № 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        20 сентября 2019 года                             г. Севастополь

                             Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Литвина А. Л. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Литвина А. Л., -

                установил:

                        Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года Литвин А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

                        Не согласившись с данным постановлением суда, Литвин А.Л. подал в суд жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

                         В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что в его основание судом положены отказ от дачи объяснений на неоднократные требования сотрудников полиции по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, а также отказ проследовать в служебный автомобиль для поездки в ОМВД Ленинского района г. Севастополя для дачи объяснений. Указывает, что требований о даче объяснений к нему не было, а для их отбора не было необходимости ехать в ОМВД, поскольку такие объяснения он мог дать по месту своего проживания, а также был вправе воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, независимо от места его нахождения.

                         Кроме того, заявитель указывает на незаконность требования - проехать в отделение полиции для дачи объяснений, поскольку такое требование не отражено в рапортах сотрудников полиции.

                            Также заявитель обращает внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, статей 12, 13 Федерального закона «О полиции» ни привод, ни доставление его в отделение полиции не могли быть применены, так как с его стороны не было уклонения от явки для дачи пояснений по вызову сотрудников полиции, который осуществляется заблаговременно. Федеральный закон «О полиции» и КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, когда гражданин может быть доставлен в отделении полиции незамедлительно, в связи с чем, по мнению Литвина А.Л., он не обязан был по требованию сотрудников полиции ехать с ними в отделение полиции.

                          В своем акте суд указывает, что факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении который составлен уполномоченным должностным лицом с изложением существа правонарушения при отсутствии нарушений закона при его составлении. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описаны, какие именно требования сотрудников полиции были предъявлены Литвину А.Л. и которые были не выполнены последним. При этом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела событие вменённого административного правонарушения должным образом не установлено и не описано, оставлен без внимания вопрос, являлось ли требование сотрудника полиции законным, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

                        Жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и надлежащим лицом.

                        Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Полицейский ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району старший сержант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

                         Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

         Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

         Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Требования распоряжения должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей, в том числе по охране общественного порядка, в установленной законом форме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Литвина А.Л. к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы суда о невыполнении им 27.05.2019 в 20 часов 50 минут в помещении по адресу: <адрес> законного требования сотрудника полиции, выразившегося в отказе проследовать в служебный автомобиль, что свидетельствует о неповиновении сотруднику полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, послужили основанием для привлечения Литвина А.Л. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

             В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

             Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

            Согласно частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения.

         Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при его рассмотрении, что 27.05.2019 в отделение ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление от гражданки ФИО1 по факту нанесение ей побоев и отбирания ключей от квартиры ее соседом из квартиры № Литвиным А.Л.

В этот же день, по поручению ответственного ОМВД России по Ленинскому району майора полиции ФИО3, с целью проверки фактов, изложенных в названном заявлении, примерно в 20 часов 30 минут сотрудники ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 и ФИО2 выехали по адресу проживания Литвина А.Л., который находился в своей квартире.

По прибытию сотрудников полиции по месту проживания Литвина А.Л., по требованию сотрудника полиции Литвиным А.Л. был предъявлен паспорт гражданина РФ. Требование являлось законным, Литвиным А.Л. выполнено.

Из пояснений сотрудников полиции ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО1 следует, что сотрудники полиции предъявили Литвину А.Л. требование проследовать в отделение полиции для дачи пояснений по факту обращения гражданки ФИО1, которое последний проигнорировал, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, хватал за форменное обмундирование, затеял драку, после чего к нему была применена физическая сила в виде боевых приемов борьбы и специальных средств, последний на служебном автомобиле доставлен в отделение полиции, где в отношении Литвина А.Л. составлен административный протокол <данные изъяты> № по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Пояснения, данные суду первой инстанции сотрудником полиции ФИО2 были подтверждены им при рассмотрении данной жалобы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании Литвин А.Л. отрицал, пояснял, что требования о даче пояснений по факту избиения ФИО1 не было, как и требования проследовать в отделение полиции для дачи пояснений; в адрес сотрудников полиции грубой бранью не выражался; сотрудники полиции после проверки паспортных данных начали безосновательно применять к нему физическую силу.

              Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление; административное задержание, которое осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

         Данной статьей определен исчерпывающий перечень случаев доставления.

         Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.05.2019 Литвин А.Л. в грубой форме отказался выполнить законное требование сотрудника полиции «проследовать в служебный автомобиль». Цель проследования не указана. Устранение неточностей протокола на этапе обжалования не предусмотрено.

         При этом, из рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 усматривается, что Литвину А.Л., после установления его личности, было предложено проследовать в служебный автомобиль для проезда в территориальный отдел полиции для дачи пояснений по факту написанного на него заявления.

         Между тем, положения части 1 статьи 27.1 КоАП РФ не предусматривают в качестве самостоятельного основания доставления гражданина в отдел полиции для дачи пояснений, при отсутствии возбужденного административного дела.

            Более того, из рапортов сотрудников полиции следует, что от ответственного ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя поступило указание проследовать по адресу <адрес> по обращению гр.ФИО1, которая согласно материалам дела, вместе с сотрудниками полиции проследовала по указанному адресу. Между тем, указаний о доставлении гражданина, в отношении которого было написано гр.ФИО1 заявление, указаний ответственного по ОМВД не было.

             На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения жалобы, доказательства возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Литвина А.Л. по заявлению ФИО1 суду не представлены.

            Помимо изложенного, следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 указанного Кодекса).

         Материалы дела также не содержат сведений о том, что после установления сотрудниками полиции сведений о личности лица, в отношении которого написано заявление ФИО1 отсутствовала возможность получения от него пояснений по этому заявлению.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих как предложение сотрудников полиции Литвину А.Л. дать свои пояснения по заявлению ФИО1, так и его отказ в грубой форме от дачи таких пояснений.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается Литвиным А.Л., на момент прибытия сотрудников полиции он, находился у себя дома, за ужином употребил алкоголе содержащий напиток.

Достоверные доказательства об осведомленности Литвина А.Л. о написанном в отношении него заявления ФИО1 и до момента прибытия сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют. Возможность отобрания объективных пояснений по заявлению, а равно их последующее использование в качестве доказательств, сотрудниками полиции не проверено.

Показания свидетеля ФИО1 следует оценивать критически, поскольку именно по ее заявлению был осуществлен выезд сотрудников полиции и по ее адресу, и именно к ней, согласно заявлению, были совершены противоправные действия со стороны Литвина А.Л.

Безосновательной является ссылка судьи суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 в отношении сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, поскольку данным постановлением охватывался вопрос применения сотрудниками полиции физической силы и спецсредств, а не существа вменяемого правонарушения. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 постановлением заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя от 30.08.2019 отменено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных Литвином А.Л. доводов, которые судом первой инстанции проверены не были невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 г., вынесенное в отношении Литвина А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвина А. Л., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья                                         Дудкина Т.Н.