Решение по делу № 02-0068/2016 от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    02 сентября 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд округа г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Амбаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2016 по иску Гусейнова М. Ш. к ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Гусейнов М. Ш. обратился в суд с иском к ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении ущерба, в котором согласно уточненным исковым требованиям от 19 августа 2016 года просит:

1/установить причинно-следственную связь и определить орган в следствии действий/бездействия которого произошло 14 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут ДТП с участием автомобиля марки Мерседес госномер № и автомобиля Школа госномер № под управлением Прохоренко А.М.,

2/ взыскать в пользу Гусейнова М. Ш. с ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» или с Департамента финансов города Москвы или с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы или с Управления внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве сумму в размере:

- 1.690.621 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа,

- 8.500 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы,

- 1.200 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности на представителя,

- 44.370 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №,

- 15.448 руб. 58 коп. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска,

- 42.400 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований Гусейнов М. Ш. указывает, что 14 декабря 2014 года инспектором ОП ДПС ГИБДД СЗАО Прихоркиным В.Н. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного нарушения, в соответствии с которым истец, управляя автомобилем Мерседес госномер № выехал на перекресток ул.Народного ополчения и ул.Берзарина на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шкода госномер №, который следовал по ул.Народного Ополчения в направлении ул.Тухачевского, при этом по ходу движения автомобиля Шкода сторона стойки светофорного объекта не работала, в связи в с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также на месте ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области с просьбой выдать ему копию экспертного заключения с указанием окончательной стоимости восстановительного ремонта, посчитанной по актам осмотра автомобиля истца экспертом, назначенным страховой компанией (акт осмотра ТС №), в котором на момент вышеуказанного ДТП был застрахован вышеуказанный автомобиль истца. Однако в соответствии с письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в получении запрашиваемых документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытка.

В связи с отказом страховой компании в выдаче экспертного заключения, истец обратился к ИП Матвеев С.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о возмездном оказании услуг № на проведение экспертизы, расходы по данному договору составили 8.500 руб. 00 коп.

Истец указывает, что на основании Люберецкого городского суда Московской области была проведена судебная экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № по результатам проведения автотехнической экспертизы по делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1.690.621 руб. 58 коп., на проведение судебной экспертизы истцом оплачено 44.370 руб. 00 коп.

Светофоры г.Москвы обслуживает Центр организации дорожного движения, который несет ответственность за установку и техническое состояние светофоров и светофорных объектов, при этом, как указывает истец, при его приближении к вышеуказанному перекрестку и в момент начала его выезда на перекресток на светофоре горел зеленый сигнал, начало маневра истца пришлось именно на разрешающий сигнал светофора, что также зафиксировано в определении сотрудника ГИБДД.

По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло вследствие недобросовестного исполнения обязательств сотрудниками ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», в связи с чем Гусейнов М.Ш. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Гусейнов М.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» по доверенности Тришакин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признал, поддержал письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28-30), в соответствии с которым в действиях ГКУ ЦОДД отсутствуют противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, то есть условия, необходимые для возмещения материального ущерба; согласно списку заявок и неисправностях светофорного объекта, поступивших в ситуационный центр ГКУ ЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ числилось три заявки: заявка от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившая в 07:24, была отработана службами ГКУ ЦОДД в 10:00 14 декабря 2014 года, заявка от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившая в 15:45 и заявка №СО-0329, поступившая в 18:27 были отработаны службами ГКУ ЦОДД и нарушения устранены в 19:30 14 декабря 2014 года, то есть в срок, установленный п.5.7 Приложения №2 к распоряжению правительства Москвы от 19.02.2007 года №272ж (36 часов).

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Менялкина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признала, поддержала письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Департамента финансов города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями осуществлять функции по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), так как ремонт и техническое обслуживание дорожных знаков находится в компетенции ГКУ г.Москвы «ЦОДД Правительства Москвы».

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Колесников Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признала, поддержала письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.103-104), в соответствии с которыми Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, так как функции государственных заказчиков по ремонту, содержанию и текущему обслуживанию светофорных объектов в г.Москве в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 28.09.2011 года №755-РП, Уставом ГКУ «ЦОДД Правительства Москвы» возложены на ГКУ ЦОДД. при этом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не наделен полномочиями по ремонту, содержанию и текущему обслуживанию светофорных объектов в г.Москве.

Представители ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Платов А.С., Антонов И.Д. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от 19 августа 2016 года не признали, поддержали письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53-57) и уточнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми согласно Регламенту взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденным Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 №272-РП, Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, ГКУ «ЦОДД правительства Москвы» отвечает за исправную работу светофорных объектов, а также несет обязанность за проведение профилактических работ по предупреждению поломок технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), в связи с чем УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, представило в суд письменные возражения на иск (л.д.61), в соответствии с которыми, согласно предоставленным документам ГИБДД, нарушений правил дорожного движения водителем Прохоренко А.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», не установлено, также не установлено нарушений ПДД РФ водителем Гусейновым М.Ш.. В связи с тем, что ни у одного из участников ДТП вина не усматривается, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (том 1 л.д.61-62).

Третье лицо Прохоренко А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, своих возражений на иск суду не представил.

Выслушав истца Гусейнова М.Ш., представителя ответчика ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» по доверенности Тришакина Д.А., представителя ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Менялкину Т.В., представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Колесникова Л.А., представителей ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Платова А.С., Антонова И.Д., показания допрошенных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусейнова М. Ш. к ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, исковые требования Гусейнова М. Ш. к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.935 ГК РФ,

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ,

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения – ул.Берзарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа госномер № под управлением Прохоренко А. М. и ему же принадлежащего, и автомобиля марки Мерседес госномер № под управлением Гусейнова М. Ш. и ему же принадлежащего, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2014 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (копия том 1 л.д.11), в соответствии с которой, в действиях водителей Прохоренко А.М., Гусейнова М.Ш. нарушений ПДД РФ не установлено, и материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда.

Как усматривается из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2014 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Свидетель 1, 14 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения – ул.Берзарина водитель Гусейнов М.Ш., управляя автомобилем марки Мерседес госномер №, следовал по ул.Берзарина со стороны ул.Расплетина выехал на перекресток ул.Народного ополчения – ул.Берзарина на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Шкода госномер №, следующим по ул.народного ополчения в направлении ул.Тухачевского (по ходу движения автомобиля Шкода ни одна стойка светофорного объекта не работала) (копия том 1 л.д.10). Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что на дату ДТП от 14 декабря 2014 года риск гражданской ответственности Гусейнова М.Ш. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серии ССС № (копия л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (копия том 1 л.д.64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно предоставленным документам ГИБДД, нарушений правил дорожного движения водителем Прохоренко А.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», не установлено, также не установлено нарушений ПДД РФ водителем Гусейновым М.Ш.. В связи с тем, что ни у одного из участников ДТП вина не усматривается, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (том 1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копии экспертного заключения с указанием окончательной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленного по актам осмотра экспертом, назначенным страховщиком, для обращения в суд целью определения виновного в ДТП и цены иска (том 1 л.д.27), однако, как указывает истец, в выдаче данного заключения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым М.Ш. как заказчиком и ИП Матвеев С.С. как исполнителем был заключен договор о возмездном оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести экспертизу автомобиля марки MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер № по предоставленным заказчиком документам и подготовить экспертное заключение, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные услуги. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с п.3.1 данного договора, составляет 8.500 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты которых истцом представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56). В соответствии с экспертным заключением № об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт в отношении транспортного средства MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Матвеев С.С., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1.143.791 руб. 06 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1.107.466 руб. 69 коп. (том 1 л.д.28-59).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2015 года, в производстве которого ранее находилось настоящее дело, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на иск Гусейнова М.Ш. (том 1 л.д.129-130).

В соответствии с заключением эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы по делу №, составленным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ:

1/ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2014 года по адресу: г.Москва, пересечение ул.Народного Ополчения и ул.Берзарина с участием водителя Прохоренко А.М., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia госномер № и водителя Гусейнова М.Ш., управлявшего автомобилем MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер №, выглядит следующим образом: водитель Гусейнов М.Ш., управляя транспортным средством MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер №, совершал движения по проезжей части ул.Берзарина в сторону ул.Народного Ополчения. Водитель Прохоренко А.М., управляя транспортным средством Skoda Octavia госномер №, совершал движения по проезжей части ул.Народного Ополчения со стороны ул.Маршала Бирюзова в сторону ул.Маршала Тухачевского со скоростью около 40 км/ч (в соответствии с собственными пояснениями). Далее на пересечении проезжих частей ул.Народного Ополчения и ул.Берзарина произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью транспортного средства Skoda Octavia госномер № под управлением водителя Прохоренко А.М. и левой передней частью транспортного средства MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер № под управлением водителя Гусейнова М.Ш.. После чего рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

2/ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гусейнов М.Ш. управлявший транспортным средством MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Прохоренко А.М., управлявший транспортным средством Skoda Octavia госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 13.3 ПДД РФ.

3/ в действиях водителя Гусейнова М.Ш., управлявшего транспортным средством MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер № несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом при проведении исследований не выявлено.

В действиях водителя Прохоренко А.М., управлявшего автомобилем Skoda Octavia госномер № несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом при проведении исследований не выявлено.

В действиях должностных и иных лиц, ответственных за состояние светофорного объекта, расположенного на пересечении проезжих частей ул.Народного ополчения и ул.Берзарина, имеют место несоответствия п.п.13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации, а также привело к столкновению транспортных средств Skoda Octavia госномер № и MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер №.

4/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер № по состоянию на 14 декабря 2014 года с учетом износа составляет 1.690.621 руб. 58 коп.

В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер №.

Рыночная стоимость транспортного средства MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер № по состоянию на 14 декабря 2014 года составляет 1.693.171 руб. 51 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер № по состоянию на 14 декабря 2014 года составляет 602.813 руб. 47 коп. (том 1 л.д.140-216).

Суд доверяет представленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» заключением эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение дано на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом представленное истцом экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт в отношении транспортного средства MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Матвеев С.С. суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец, за проведение судебной авотехнической экспертизы им было оплачено 43.500 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлена копия чека-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.6)

В полученном по запросу суда материале по ДТП от 14 декабря 2014 года имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 14 декабря 2014 года в 13 часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Свидетель 1, согласно которому по ул.Народного Ополчения в направлении ул.Тухачевского светофорные объекты не работают.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кругловым Р.Е., дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гусейнова М.Ш. было прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ГКУ «ЦОДД Правительства Москвы», согласно списку заявок и неисправностях светофорного объекта, поступивших в ситуационный центр ГКУ ЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ числилось три заявки: заявка от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившая в 07:24, была отработана службами ГКУ ЦОДД в 10:00 14 декабря 2014 года, заявка от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившая в 15:45 и заявка №СО-0329, поступившая в 18:27 были отработаны службами ГКУ ЦОДД и нарушения устранены в 19:30 14 декабря 2014 года (список заявок том 2 л.д.43).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом Свидетель 1 14 декабря 2014 года в 13 часов 50 минут, светофорные объекты, расположенные по ул.Народного ополчения в направлении ул.Тухачевского не работали. Данная информация была передана в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве и зарегистрирована в журнале учета выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения за № от 14 декабря 2014 года (том 2 л.д.60). Заявка на устранение указанного недостатка была передана в ГКУ ЦОДД и была зарегистрирована в ГКУ ЦОДД за № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также представлен список заявок на устранение недостатков в работе технических средств организации дорожного движения, поступивших в ГКУ ЦОДД в период с 14 декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует заявка ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была получена ГКУ ЦОДД с 15 часов 46 минут. Согласно журналу КАСУ ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве и журналу учета выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения информация о неработающем светофоре на пересечении ул.Народного Ополчения и ул.Берзарина в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве до момента оформления ДТП не поступала. Данный факт был выявлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом Свидетель 1 по прибытии на место ДТП, после оформления которого был составлен акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и направлена информация в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве для передачи заявки в ГКУ ЦОДД. Кроме того, согласно вышеуказанному списку заявок на устранение недостатков в работе технических средств организации дорожного движения, поступивших в ГКУ ЦОДД в период с 14 декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков в работе светофора (сбит цикл), находящегося на пересечении ул.Народного ополчения и ул.Берзарина (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) выезжал инженер-электромеханик Давыдов. Согласно отчету о выполненной работе, предоставленному 14 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут, сообщение о неисправности было ложным. То есть на момент проверки светофора, инженер0-электромеханик не нашел неисправностей в работе светофора, однако в тот же день, указанный светофор вышел из строя, в результате чего произошло ДТП.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что он работает старшим инспектором в ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД по г.Москве с 1995 года, 14 декабря 2014 года нес службу во вторую смену с 07 часов до 15 часов 30 минут, занимался оформлением ДТП на перекрестке ул.Народного ополчения и ул.Берзарина с участием автомобилей марки Шкода и Мерседес, при этом нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП установлено не было, были сделаны фотографии, составлен акт на неработающий объект – светофор, на ул.Народного ополчения, на перекрестке на момент ДТП велись ремонтные работы, движение не было интенсивным, так как была суббота, по мнению свидетеля Свидетель 1, избежать столкновения при совершении маневра не представлялось возможным, поскольку участники ДТП не могли видеть друг друга из-за проведения строительных работ; до выезда на место ДТП свидетелю Свидетель 1 не было известно о том, что светофор на перекрестке не работает.

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что она знакома с истцом, проживала ранее с ним по-соседству, свидетель Свидетель 2 с общается с женой истца, с которой знакома с 1991 года; ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель 2 переходила по пешеходному переходу на улице Народного Ополчения г.Москвы, на светофоре для пешеходов горел «зеленый», но машины не останавливались чтобы пропустить пешеходов, свидетель Свидетель 2 обратила внимание, что светофор для автомобилей не работал; свидетель Свидетель 2 пошла дальше, услышала позади себя громкий звук от удара, обернулась, увидела на перекрестке аварию, потом увидела Гусейнова М.Ш.., после чего приехали сотрудники ГИБДД, свидетель Свидетель 2 заполнила что-то для Гусейнова М.Ш., у него бок болел, не мог сам написать. Когда инспектор делал фото, свидетель Свидетель 2 оказалась на том фото. Указанные события происходили примерно в 14-15 часов дня, на момент ДТП на проезжей части дороги велись ремонтные работы.

Свидетель Свидетель 3 суду показал, что он знаком с истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал водителем троллейбуса маршрута № 59 в 1-м Троллейбусном парке, маршрут от станции метро «Сокол» до ул. Генерала Глаголева, который пересекает ул. Берзарина по улице Народного Ополчения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке ул. Берзарина с ул. Народного Ополчения примерно 15-30, столкнулись серебристый автомобиль Mercedes под управлением истца и синий автомобиль марки Тoyota, автомобиль Mercedes получил повреждения передней оси слева, автомобиль Toyota получил повреждения передней части; на перекрестке не работал светофор на ул. Народного Ополчения; свидетель Свидетель 3 вышел на маршрут в 06 часов 28 минут утра, и перекресток, на котором произошло ДТП, проезжал 5-7 раз и заметил, что светофор там не работал с самого утра, о чем свидетель Свидетель 3 сообщил диспетчеру в 7 часов утра, на что диспетчер сообщил, что такая заявка есть; на светофоре работала только секция для пешеходов, один раз мигал желтый сигнал светофора, в остальное время светофор не работал.

Свидетель Свидетель 4. суду показал, что знаком с истцом недавно, видел его на месте аварии 14 декабря 2014 года, является водителем троллейбуса маршрута №, который начинается от Карамышевской набережной и проходит через ул.Народного Ополчения до станции метро «Сокола» и обратно; в ДТП участвовал автомобиль истца Мерседес и автомобиль марки Шкода черного цвета; повреждения у обеих машин были спереди; свидетель Свидетель 4 вышел на маршрут в 05 часов 30 минут; поездка от станции метро «Сокол» до Карамышевской набережной занимает примерно 45-50 минут. ДТП произошло ближе к обеду, сам момент ДТП свидетель Свидетель 4 не видел, на перекрестке ул.Народного Ополчения и ул.Берзарина светофор не работал с утра, о чем свидетель Свидетель 4 сообщил диспетчеру, в начале улицы есть знак «Главная дорога».

Свидетель Свидетель 5 суду показала, что она работала в день аварии водителем троллейбуса 1-го Троллейбусного парка маршрута №, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла на маршрут, на перекрестке ул.Народного ополчения и ул.Берзарина не работал светофор, о чем свидетель Свидетель 5 подала заявку, после первого маршрута светофор уже не работал, светофор не горел вообще. На этом перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес под управлением истца и второй машины синего цвета, дорога была перекрыта в связи с ДТП, проехать было невозможно.

Свидетель Свидетель 6 суду показал, что он является полицейским-водителем в ОВД «Щукино» с 2013 года, в его обязанности входит во время прибывать на адреса, момент ДТП от 14 декабря 2014 года с участием истца он не видел, на маршруте свидетеля Свидетель 6 есть улицы Берзарина и Народного Ополчения, когда в день рассматриваемого ДТП свидетель Свидетель 6 двигался по ул.Берзарина, пересекал ул. Народного Ополчения, на светофоре горел зеленый сигнал, работал ли светофор, со стороны ул. Народного Ополчения свидетелю Свидетель 6 неизвестно, неработающих светофоров на данном перекрестке свидетель Свидетель 6 не видел с утра, стоящих троллейбусов не видел; когда свидетель Свидетель 6 проезжал место ДТП, там уже работали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель 7 суду показал, что он является инженером-механиком по светофорам на протяжении 11 лет, истца не знает, не видел, в 2014 году была его смена, была заявка в 07 часов 24 минуты, рабочий день свидетеля Свидетель 7 начинается в 8 утра и заканчивается в 8 часов вечера, по сообщению диспетчера об имеющихся неисправностях, инженер-механик выезжает на место; после осмотра светофора на месте рассматриваемого ДТП, свидетель Свидетель 7 сообщил примерно в 10 часов утра об отсутствии неисправностей светофора, так как светофор работал, неполадок не обнаружено, вызов был ложный, в этот день больше заявок не было.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела, при этом к показаниям свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7 суд относится критически, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, так как то обстоятельство, что на момент ДТП от 14 декабря 2014 года с участием автомобиля истца на перекрестке ул.Налодного Ополчения и ул.Берзарина г.Москвы светофорный объект был неисправен и не работал подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2014 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Свидетель 1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 14 декабря 2014 года в 13 часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Свидетель 1, показаниями допрошенных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5

Как пояснил в судебном заседании истец, по его мнению ДТП от 14 декабря 2014 года произошло вследствие недобросовестного исполнения обязательств сотрудниками ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», в связи с чем Гусейнов М.Ш. просит:

1/ установить причинно-следственную связь и определить орган в следствии действий/бездействия которого произошло 14 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут ДТП с участием автомобиля марки Мерседес госномер № и автомобиля Школа госномер № под управлением Прохоренко А.М.,

2/ взыскать в пользу Гусейнова М. Ш. с ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» или с Департамента финансов города Москвы или с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы или с Управления внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве сумму в размере:

- 1.690.621 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа,

- 8.500 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы,

- 1.200 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности на представителя,

- 44.370 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №,

- 15.448 руб. 58 коп. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска,

- 42.400 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 декабря 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку данное ДТП произошло по вине ответчика ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, в компетенцию которого в соответствии с п.1.1.2 Регламента о взаимодействии городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации Технических средств организации дорожного движения в г.Москве, утвержденного распоряжением Правительства г.Москвы от 19.02.2007 года №272-РП, относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели, поскольку заявка о неисправности светофора на перекрестке ул.Народного Ополчения и ул.Берзарина, имевшая место 14 декабря 2014 года была передана ответчику ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы 14 декабря 2014 года в 07 часов 24 минуты, что подтверждается списком заявок (том 2 л.д.43), однако на момент ДТП от 14 декабря 2014 года, имевшего место в 13 часов 25 минут, указанный светофор был неисправен и не работал, как утверждает представитель ответчика ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, по данной заявке был произведен выезд инженера-механика Свидетель 7, которым неисправностей в работе светофорного объекта установлено не было и заявка расценена как ложная, однако указанное утверждение опровергается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2014 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Свидетель 1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 14 декабря 2014 года в 13 часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Свидетель 1, показаниями допрошенных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5

Таким образом, принимая во внимание, что виновные действия ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер №, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ГКУ г.Москвы «ЦОДД Правительства Москвы», в удовлетворении исковых требований Гусейнова М. Ш. к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении ущерба отказать.

Требования истца о взыскании с ГКУ «ЦОДД Правительства Москвы» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 1.690.621 руб. 58 коп. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП от 14 декабря 2014 года произошло по вине ответчика ГКУ «ЦОДД Правительства Москвы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки MERСEDES-BENZ CLA 250 4-MATIC госномер №, поврежденного в результате данного ДТП, подтверждается заключением эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», и составляет с учетом износа 1.690.621 руб. 58 коп., в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ГКУ г.Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» в пользу Гусейнова М. Ш. в счет возмещения ущерба 1.690.621 руб. 58 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика ГКУ «ЦОДД Правительства Москвы» расходов на проведение экспертизы в размере 8.500 руб. 00 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 44.370 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств данных расходов, при этом представленные истцом копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку истцом подлинники данных документов суду представлены не были в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ГКУ «ЦОДД Правительства Москвы» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1.200 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются доверенностью, выданной Гусейновым М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ на имя Стёпина С.В., удостоверенной Н.М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы С.Л.В., зарегистрированной в реестре за № (копия том 1 л.д.60), в связи с чем суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ГКУ г.Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» в пользу Гусейнова М. Ш. расходы по оформлению доверенности в сумме 1.200 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ГКУ «ЦОДД Правительства Москвы» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15.448 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74).

Требования истца о взыскании с ответчика ГКУ «ЦОДД Правительства Москвы расходов по оплате услуг представителя в размере 42.400 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются расписками представителя истца – Степина С.В. в получении от истца денежных средств за представление его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.400 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 85), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.86), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 руб. 00 коп., однако заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 42.400 руб. 00 коп. суд находит завышенной и на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ГКУ г.Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» в пользу Гусейнова М. Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Гусейнова М. Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1.690.621 руб. 58 коп. (один миллион шестьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать один рубль пятьдесят восемь копеек), расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 руб. 00 коп. (одна тысяча двести рублей), расходы по оплате госпошлины 15.448 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей), в остальной части отказать.

В иске Гусейнова М. Ш. к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.В.Васильева