Решение по делу № 2-3503/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3503/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ООО «Технопром») к Акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество) ((АКБ «Славия» (АО)), Паращенко Ю.А., Динисламову В.Б., Арбузину А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопром» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать солидарно с ответчиков АКБ «Славия» (АО), Паращенко Ю.А., Динисламова В.Б., Арбузина А.В. в свою пользу убытки в размере ...

В обоснование иска ссылается на то, что Арбитражный суд Челябинской области признал договор расчётного счёта в валюте РФ № ..., заключённый хх.хх.хх года между их обществом и АКБ «Славия» (ЗАО), недействительным. Судом также установлено, что требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере незаконно списанных денежных средств основании на нарушении банком его прав и законных интересов. При этом последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков применены не были, поскольку требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу, также установлено, что бывший директор их общества Динисламов В.Б. не обладал полномочиями на управление обществом, однако оформил доверенность на Паращенко Ю.А., которая впоследствии была признана недействительной, следовательно, Паращенко Ю.А. не обладал полномочиями исполнительного директора общества и не обладал полномочиями от имени общества заключать договор расчётного счёта в валюте РФ, на открытие счёта и распоряжение средствами, находящимися на счёте. Заключение договора и открытие счёта осуществлено в связи с неисполнением филиала банка требований действующего законодательства и является ничтожным, банк имел возможность проверить сведения о директоре общества в момент заключения договора, что им сделано не было. Заключение банком недействительного договора влечёт ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом Паращенко Ю.А., в результате которых из собственности общества был осуществлён вывод денежных средств в пользу третьих лиц в размере ... Арбузин А.В. в свою очередь являлся директором общества в период с хх.хх.хх года и до введения процедуры банкротства общества, и в указанных период не предпринял мер к закрытию расчётного счёта в АКБ «Славия», тем самым способствуя дальнейшему действию ничтожного договора по открытию счёта и распоряжению счётом неуполномоченным на то лицом Паращенко Ю.А. Таким образом все ответчики совместно причинили обществу убытки, поэтому должны нести солидарную ответственность перед обществом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технопром» Абдувалиев Р.А., действующий на основании доверенности (л. д. 141), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, суду также пояснил о том, что вина ответчиков в причинении обществу убытков установлена судебными актами арбитражных судов, в том числе и вышестоящих, обстоятельства, установленные этими судебными актами при разрешении данного гражданского дела имеют преюдициальное значение.

Представитель ответчика АКБ «Славия» (АО) Суханов С.С., действующий на основании доверенности (л. д. 142), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л. д. 144-145), суду также пояснил о том, что судебные акты арбитражных судов иных выводов, кроме как о признании договора расчётного счёта недействительным, не содержат, в судебных заседаниях банк участия не принимал, в качестве заинтересованного лица не привлекался, истцом доказательства того, что банк является лицом, ответственным за убытки, не представлены. Банком осуществлялись операции по списанию с расчётного счёта истца на основании поступивших от последнего по системе «Клиент-Банк» платёжных поручений, следовательно, банк исполнял поручения, достоверность которых подтверждена системой идентификации «Клиент-Банк», распоряжения на перечисления денежных средств совершены Паращенко Ю.А., действовавшего от имени истца на основании доверенности, выданной Динисламовым В.Б. указанным в качестве директора общества. Таким образом оснований для взыскания с банка убытков истцом не доказаны.

Представитель ответчика Динисламова В.Б. – Савельева С.В., действующая на основании доверенности (л. д. 143), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 146-150), суду пояснила о том, что хх.хх.хх года конкурсный управляющий ООО «Технопром» обратился в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении Динисламова В.Б. к субсидиарной ответственности в связи с исполнением функций единоличного исполнительного органа общества, дело приостановлено на время процедуры банкротства. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ просит применить срок исковой давности и в иске отказать. Истец искажает решения арбитражных судов и выдвигает новые обстоятельства, которым не дана оценка в решениях судов. Динисламов В.Б. выдавал на имя Паращенко Ю.А. доверенность на представление интересов истца в связи с тем, что для продолжения работ по муниципальному контракту на возведение олимпийского объекта «... требовалась банковская гарантия и Паращенко Ю.А. проводил по этому поводу переговоры с банками. Все денежные средства перечислялись во исполнения обязательств по строительству объекта. Самого договора банковского счёта Динислмаов В.Б. не подписывал, следовательно, он не может быть привлечён к субсидиарной ответственности. Все денежные средства со счёта были направлены субподрядным организациям, выполнявшим работы по строительству объекта. Поэтому причинной связи между предполагаемыми истцом убытками и действиями Динисламова В.Б. нет.

Ответчик Арбузин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что он являлся директором ООО «Технопром» с хх.хх.хх года, а все действия по заключению договора расчётного счёта и по открытию расчётного счёта были совершены до его назначения, он к этому отношения не имел. Он неоднократно предпринимал попытки к закрытию счёта, но не смог этого сделать. С банком велась переписка, от него требовали предоставить ряд недостающих документов, которых на тот момент общество не имело. Все документы и переписку с банком он передал конкурсному управляющему, который также пытался закрыть счёт. Он также писал заявление в банк с просьбой расторгнуть договор расчётного счёта, но банк требовал от него документы, которые изначально при открытии счёта обществом не предоставлялись. Полагает, что его вины в причинении убытков обществу нет.

Ответчик Динисламов В.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 160).

Ответчик Паращенко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 152, 153, 154).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика Арбузина А.В., суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх года, что хх.хх.хх года ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о банкротстве, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «...». Решением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх года ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.И.В. который хх.хх.хх года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора расчётного счёта в валюте РФ № ... заключённого хх.хх.хх года между ООО «Технопром» и АКБ «Славия» (ЗАО), о применении последствия недействительности договора в виде взыскания с АКБ «Славия» (ЗАО) в пользу ООО «Технопром» (в конкурсную массу должника) ... (л. д. 21-28, 29-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх года договор расчётного счёта в валюте РФ № ..., заключённый хх.хх.хх года между ООО «Технопром» и АКБ «Славия» (ЗАО), признан недействительным, производство по требованию о взыскании с АКБ «Славия» (ЗАО) в пользу ООО «Технопром» ... прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Челябинской области пришёл к выводу о том, что договор расчётного счёта в валюте РФ № ... заключённый хх.хх.хх года между ООО «Технопром» и АКБ «Славия» (ЗАО) не подлежал заключению в силу статьи 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», главы 4 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И, Банковских правил АКБ «Славия» в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных действующим законодательством и положениями Банка России, и Банк обязан был отказать ООО «Технопром» в лице Паращенко Ю.А. в заключении договора расчётного счёта.

Также установлено, что Паращенко Ю.А. заключал договор на основании нотариальной доверенности, которая является недействительной в силу того, что подписана неуполномоченным лицом – Динисламовым В.Б., который являлся директором ООО «Технопром» на основании недействительных решений общего собрания участников ООО «Технопром». К этому же выводу пришёл восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хх года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа хх.хх.хх года установлено, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх года по делу № ... были признаны недействительными решения общего собрания участников общества «Межмуниципальная водопроводная сеть» (ныне ООО «Технопром»), согласно которым директором общества был избран Динисламов В.Б. (л. д. 122-129, 130-136).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 26 июня 2013 года) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор со стороны ООО «Технопром» был подписан лицом по доверенности (Паращенко Ю.А.), а не руководителем общества как органом юридического лица, следовательно, имеет место заключение сделки неуполномоченным лицом.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделки недействительной либо незаключённой, если она совершена до вступления в силу решения суда.

С учётом положений п. 1.5, 1.7 Инструкции Банка России № 28-И АКБ «Славия» (ЗАО) обязано было предпринять надлежащие и достаточные меры по проверке и идентификации лица (Паращенко Ю.А.), обратившегося за открытием счёта от имени юридического лица ООО «Технопром», учредительных документов общества.

Данные меры АКБ «Славия» предприняты не были.

В период с хх.хх.хх года со счёта, который в настоящее время закрыт, списаны денежные средства на общую сумму ..., списание денежных средств произведено на основании поручений Паращенко Ю.А.

Списание денежных средств производилось на основании поручений, выданных неуполномоченным лицом Паращенко Ю.А., которые являются самостоятельными сделками.

Общие нормы гражданского законодательства и нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора банковского счёта (пункт 3 статьи 10 и статьи 845, 846, 847 ГК РФ) исходят из добросовестности действий сторон, предполагая, что денежные средства, находящиеся на счёте, принадлежат именно владельцу счёта, вследствие чего списание денежных средств без его распоряжения влечёт причинение убытков собственнику денежных средств.

Поскольку именно Банк обязан был отказать ООО «Технопром» в лице Паращенко Ю.А. в заключении договора расчётного счёта, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение убытков ООО «Технопром» должна быть возложена именно на АКБ «Славия» (АО). Ответственность за сохранность средств на счёте организации несёт Банк, а при не обеспечении сохранности средств обязан возместить убытки.

Оснований к возложению ответственности по возмещению убытков на Динисламова В.Б., Паращенко Ю.А., Арбузина А.В. судом не установлено, поскольку при заключении сделки обязанность по проверке полномочий лиц, обратившихся за заключением договора расчётного счёта, законом возложена именно на Банк.

Арбузин А.В. же директором общества являлся с хх.хх.хх, то есть в период после заключения договора расчётного счёта и списания денежных средств со счёта, кроме того, им были предприняты меры к закрытию счёта.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путём взыскания убытков в размере ... с АКБ «Славия» (АО) в пользу истца. Исковые требования, предъявленные к Динисламову В.Б., Паращенко Ю.А., Арбузину А.В. удовлетворению не подлежат.

Что касается заявления представителя Динисламова В.Б. о пропуске срока исковой давности, то оно судом не может быть принято во внимание, поскольку общий трёхгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска не истёк.

Вместе с тем с ответчика АКБ «Славия» (АО) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..., поскольку истцу в связи с тяжёлым финансовым положением была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопром» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество), находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром», находящегося по адресу: ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),

убытки, связанные с заключением недействительного договора расчётного счёта в валюте Российской Федерации № ... от хх.хх.хх года, в размере ...

В удовлетворении иска с Динисламову В.Б., Паращенко Ю.А., Арбузину А.В. о взыскании убытков обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество), находящегося по адресу: ул. ..., ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова