Решение по делу № 2-1381/2020 ~ М-1139/2020 от 10.08.2020

Дело №2-1381/2020

УИД 03RS0001-01-2020-002205-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Т.В. к Ахметова В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Ахметова В.В. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» («Заимодавец)») и Ахметова В.В. («Заёмщик») заключили договор займа.

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в виде траншей кратных 1000 руб., максимально одобренная сумма транша не более 10 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых за каждый день пользования займом.

Заёмщиком денежные средства в размере 10 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаемся расходным кассовым ордером.

Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательства заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

В соответствии со ст.388 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

В соответствии со ст.388 ГК РФ, между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкина Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкина Т.В. .

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договорy, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 380 898,69 руб.: сумма основного долга – 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 360 620 руб., пени -10 278,69 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга в размере 10 000 рублей,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 6200 рублей,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 278,69 руб.,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга,

расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 руб., за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец Веревкина Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ахметова В.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик Ахметова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации и адресу указанному в договоре, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и Ахметова В.В. (заемщик) заключен договор займа «о предоставлении микрофинансовой линии», согласно которому Займодавец предоставляет заемщику лимит микрофинансовой линии 500 000 рублей, предоставляется в виде траншей кратных 1 000 рублей, максимально одобренная сумма транша не более 10 000 руб.

Согласно п.2 срок действия договора займа и срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 процентная ставка годовых составила 695,4%.

Согласно п.6 договора займа количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определен единым платежом в размере суммы транша и процентов за пользованием траншем, не позднее 16 дней после получения транша.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадледжащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ахметова В.В. собственноручно.

Исполнение ООО «Экспресс Деньги» обязательств по предоставлению ответчику Ахметова В.В. займа в сумме 10 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов также следует, что 29.02.2016г между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и Веревкина Т.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкина Т.В. .

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа о предоставлении микрофинансовой линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 898,69 руб., из них: основной долг - 10 000 рублей, проценты – 360 620 руб., пени 10 278,69 руб.

Доказательств возврата денежных средств в счет погашения основного долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов по договору суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п.3 ст.807 ГК Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО «Экспресс Деньги» был предоставлен ответчику заем в размере 10 000 рублей с обязательством возврата суммы займа и процентов единым платежом не позднее 16 дней.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, указанная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежит применению по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 620 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после истечения установленного договором срока возврата займа) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года (дату заключения договора микрозайма) составляет 21,83% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 11 509 руб. (10 000 рублей (сумма займа) x 21.83% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 360 x 1898 дней пользования займом).

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга также подлежат взысканию исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2020г, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2020г, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемый за указанный период неустойки до 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга (10 000 руб.) в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы за заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 935.27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкина Т.В. к Ахметова В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова В.В. в пользу Веревкина Т.В. задолженность по договору займа о предоставлении микрофинансовой линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Ахметова В.В. по состоянию на 24.07.2020г в размере 24 509 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 509 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 935.27 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 50 руб.

Взыскивать с Ахметова В.В. в пользу Веревкина Т.В. проценты по договору займа о предоставлении микрофинансовой линии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга, начисляемые на сумму основного долга (10 000 руб.) исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, составляющей на момент заключения договора 21.83% годовых.

Взыскивать с Ахметова В.В. в пользу Веревкина Т.В. неустойку по договору займа о предоставлении микрофинансовой линии от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга (10 000 руб.) в размере 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга.

Взыскать с Ахметова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 935.27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Зубаирова С.С.