Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1784/2018 (33-42657/2017;) от 06.12.2017

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-1784/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.09.2016 г. в результате ДТП его автомобилю БМВ, г/н <...> причинены повреждения. По обращению в страховую компанию ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 500 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 362207,23 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 265707,23 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 265707,23 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 26400 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 149 039 руб., штраф – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 30 000 руб., судебные расходы – 11 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение суда необоснованным, указывая на то, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения на основании результатов экспертизы, в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Просит об отмене решения.

Истец и его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах», по доверенности Дубина А.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС БМВ, г/н <...>, который 01.09.2016 г. был поврежден в результате ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению Аксенова Е.В. частично произвела выплату страхового возмещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что по заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований Единой методики и каталогов РСА, составила 245 539,60 руб. Поскольку ответчик не произвел полной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, а также штрафные санкции.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба, определен по заключению судебной экспертизы. Оснований не доверять достоверности эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Поскольку факт неполного исполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе разбирательства, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: