Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2017 от 15.02.2017

№ УА-18/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 01 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурдаевой А.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Воропаевой Е.Г.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

осужденного Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 января 2017 года, которым:

Л., ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания Л. постановлено исчислять с *** года.

Выслушав мнение осужденного и его защитника – адвоката Адвокат1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Л. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в приговоре, преступление совершено Л. *** года в г. Благовещенске Амурской области.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку при назначении наказания неверно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступления, также мировым судьей не было учтено наличие у него малолетнего ребенка, просит суд апелляционной инстанции смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. полагает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Защитник осужденного - адвокат Адвокат1 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о смягчении назначенного Л. наказания.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы осужденного Л. согласен частично, считает, что приговор мирового судьи от *** года подлежит изменению, а именно из приговора подлежит исключению указание на совершение Л. преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления. Довод апелляционной жалобы осужденного Л. в части того, что мировым судьей при назначении наказание не было учтено наличие малолетнего ребенка, просит считать несостоятельным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Л. разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Л. обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Л. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Л. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

При назначении наказания Л. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Л. наказания, мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступления.

Во водной части приговора мирового судьи указано и учтено при назначении наказания на наличие у Л. непогашенных судимостей по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от *** года по пп. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ; от *** года по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ; от *** года по ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ; от *** года по пп. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде *** месяцев лишения свободы. *** года Л. был освобожден по отбытию наказания.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 161 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ – к категории средней тяжести, ч.1 ст. 158 УК РФ – к категории небольшой тяжести.В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем, судимости Л. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, от *** года - погашены *** года, а судимости по приговорам от *** года, от *** года - погашены *** года.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора мирового судьи от *** года указание на наличие у Л. судимостей по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого был осужден Л., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом указанных обстоятельств, категории совершенного преступления, данных, характеризующих личность Л., его трудоустройство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Л. наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет

Судом апелляционной инстанции установлено, что Л. официально трудоустроен в ОАО «***», на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет обязательства по оплате аренды жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, приходит к выводу о том, что произвести осужденному Л. оплату штрафа единовременным платежом, не представляется возможным, в связи с чем, считает возможным рассрочить ему уплату штрафа в размере *** на *** лет равными частями ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы осужденного Л. о том, что мировым судьей, при назначении наказания не было учтено наличие на иждивении у Л. малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из приговора мирового судьи от *** года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, признано наличие у Л. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 января 2017 года в отношении Л. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличие у Л. судимостей по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, от *** года, от *** года, от *** года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Л. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- назначить Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере ***.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа рассрочить на срок 5 (пять) лет с выплатой ежемесячно равными частями по *** начиная с *** года, последний платеж произвести в размере ***.

Освободить Л. из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 января 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья             А.С. Крюков