Мотивированное решение от 19.04.2019 по делу № 02-2727/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г.                                                                           город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Старковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2019 по заявлению Поляковой Ольги Евлампьевны к нотариусу г.Москвы Миллеру Николаю Николаевичу об оспаривании нотариального действия,

установил:

Заявитель обратился с заявлением об оспаривании нотариального действия, в обосновании которого указал следующее.

20.12.2018 г. нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. совершил исполнительную надпись, согласно которой с заявителя в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию 101 711 руб. 80 коп. Заявитель не согласен с указанным нотариальным действием, поскольку между ним и банком имеется спор о праве, поскольку заявитель не согласна с суммой, подлежащей взысканию. Также Полякова О.Е. указала, что не получала уведомления о совершении исполнительной надписи и не получала уведомления о наличии задолженности в установленный срок не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Заявитель  в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, а заявление полагал не подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не  явились, направили в суд возражения относительно удовлетворения заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что 10.04.2017 г. между Поляковой О.Е. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... согласно которому Поляковой О.Е. были предоставлены денежные средства в размере 89086,72 руб. сроком на 12 мес., с размером 23,3% годовых. В связи с наличием просрочек по кредиту, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: заявление о совершении надписи, расчет задолженности, копию заключительного требования к должнику, направленного не менее чем за 14 дней до дня обращения к нотариусу, список  почтовых отправлений, подтверждающих отправление уведомления о наличии задолженности.

20.12.2018 г. нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. была совершена исполнительная надпись, согласно которой с Заявителя в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию 101 711 руб. 80 коп.

Суд не соглашается с доводом заявителя, что нотариальная надпись в данном случае является незаконной, поскольку в соответствии с п. 5.3.2. Общих условий кредитования  Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Анализируя предоставленные суду доказательства суд приходит к выводу, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между Банком и Заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, нотариус при совершении исполнительной надписи не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника, его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора.

Доводы Поляковой О.Е. об отсутствии надлежащего уведомления суд также признает несостоятельными, поскольку из предоставленных суду документов следует, что 03.11.2018 г. в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности. При этом 20.12.2018 г., как следует из почтового реестра, предоставленного суду, извещении о совершении исполнительной надписи в соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ, было направлено должнику.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: