Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4764/2014 от 24.02.2014

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.С., Малышева Г.В., Дукова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Л.С., Малышев Г.В., Дуков С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Гавриловой А.Н., ООО «ЖУК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и признании недействительным управления многоквартирным домом управляющей компанией. Просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, < дата обезличена > недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение; признать управление < адрес обезличен > ООО «Жилищная управляющая компания» незаконным с даты оформления протоколом обжалуемого решения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >19 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Гаврилова А.Н. в судебном заседании не признала заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» по доверенности Завалко П.С. возражал против удовлетворения иска, считал его необоснованным.

Председатель ТСЖ «Два капитана» Агишев А.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Два капитана» по доверенности Парамонов А.О. также не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска 10 декабря 2013 года иск Кузнецовой Л.С., Малышева Г.В., Дукова С.Н. удовлетворен частично. Признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения < дата обезличена > общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: < адрес обезличен > в части девятого вопроса по повестке дня - об определении даты начала деятельности ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации < дата обезличена >. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.С., Малышев Г.В., Дуков С.Н. просят решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «ЖУК» по доверенности Корниенко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Малышева Г.В., Дукова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Два капитана», в соответствии с п.1.1 Устава товарищества, создано на основании решений собственников помещений двух многоквартирных < адрес обезличен > для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг с 2008 года.

Кузнецова Л.С. является собственником 1/2 доли квартиры < номер обезличен >, площадью 7,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена >.

Малышев Г.В. и Дуков С.Н. также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме - квартирами №15 и №10 соответственно.

По инициативе собственника квартиры №52 Гавриловой А.Н. организовано проведение общего собрания, с 09-00 часов 05.06.2013 года по 22-00 часов < дата обезличена >, собственников помещений многоквартирного дома < номер обезличен > по проспекту < адрес обезличен > в форме заочного голосования. В повестку дня включены вопросы: 1) выборы председателя собрания с правом подписи протокола общего собрания Гаврилова А.Н.; 2) выборы счётной комиссии в составе: Казанский П.А., Гринин А.И., Козырев В.А.; 3) утверждение состава Совета многоквартирного < адрес обезличен >: < Ф.И.О. >20 4) Утверждение кандидатуры председателя Совета многоквартирного < адрес обезличен >: Вечканов Е.И.; 5) выбор способа управления многоквартирного < адрес обезличен > - управление управляющей компанией; 6) выбор ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации многоквартирным < адрес обезличен >; 7) утверждение проекта договора на управление многоквартирным < адрес обезличен > - с ООО « Жилищная управляющая компания». Утверждение проекта предложенного договора на общем собрании собственников будет являться его акцептом; 8) утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере < данные изъяты >. за один кв. метр площади жилого/нежилого помещения ежемесячно, без НДС; 9) определение даты начала деятельности ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации с < дата обезличена >.

Решением общего собрания собственников от < дата обезличена >., проведенного в форме заочного голосования < дата обезличена > оформленного протоколом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, большинством голосов приняли следующие решения: 1) выбрали председателя собрания с правом подписи Гаврилову А.Н.; 2) счетную комиссию в составе Казанского П.А., Гринина А.И., Козырева В.А.; 3) утвержден состав многоквартирного дома < адрес обезличен >; 4) утверждена кандидатура Совета многоквартирного дома; 5) выбран способ управления многоквартирным домом по пр. Дзержинского в г.Новороссийске - управление управляющей организацией; 6) в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖУК»; 7) утвержден проект договора на управление многоквартирным < адрес обезличен >; 8) утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере < данные изъяты > за один квадратный метр площади жилого/нежилого помещения ежемесячно; 9) определена дата начала деятельности ООО «ЖУК» в качестве управляющей организации с < дата обезличена >; 10) выбрали способ сообщения о проведении общего собрания и размещении уведомлений; 11) наделили инициатора собрания полномочиями по предоставлению протокола, решений и уведомлений собственников помещений в ООО «ЖУК».

Не согласившись с указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес обезличен >, истцы обратились в суд с исковым заявлением в котором просили признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку: 1) подсчет голосов производился в процентом соотношении, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном < адрес обезличен >; 2) указанная в протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений, в размере 8392,3 кв.м., взята из технического паспорта дома и не соответствует действительности; 3) вопрос «9» повестки дня общего собрания о начале деятельности ООО «ЖУК» в качестве управляющей организации с < дата обезличена > года противоречит нормам ЖК РФ, поскольку принят задним числом, а также ввиду отсутствия у ООО «ЖУК» договоров с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме; 4) в перечне вопросов поставленных на повестку дня общего собрания отсутствовал вопрос о расторжении договора управления с ТСЖ «Два капитана»; 5) увеличен размер платы за содержание общедомового имущества до < данные изъяты > за один квадратный метр площади жилого/нежилого помещения ежемесячно, без НДС.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для признания решения общего собрания недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством и др.); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, были причинены убытки.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Частью 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу < дата обезличена >, общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 8392,3 кв.м. 100% голосов.

По мнению истцов, подсчет голосов производился исходя из площадей помещений многоквартирного жилого дома, однако указанное противоречит данным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений < дата обезличена >, а также ведомости результатов заочного голосования.

Однако из указанных документов следует, что процент голосов собственников помещений рассчитывался исходя из площади помещения и непосредственно доли собственника в помещении.

При этом суд первой инстанции правильно признал несостоятельной позицию истцов, о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений, в размере 8392,3 кв.м. не соответствует действительности. Поскольку указанная площадь подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания < адрес обезличен > < дата обезличена >, доказательств изменения площади помещений МКД и внесения изменений в техническую документацию не представлено.

Пунктом 1.1. Устава ТСЖ «Два капитана», установлено, что ТСЖ «Два капитана», создано собственниками двух многоквартирных домов < адрес обезличен > для совместного управления общим имуществом предоставления коммунальных услуг.

ТСЖ «Два капитана» осуществляло и осуществляет управление многоквартирным < адрес обезличен > до момента принятия оспариваемого решения, что подтверждается действующими до настоящего времени договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также счетами-фактурами указанных организаций и платежными поручениями.

Оплата истцами жилищно-коммунальных услуг производится также в ТСЖ «Два капитана», что подтверждается счетами об оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года < номер обезличен > (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как видно из протокола общего собрания от 08.06.2013 года, принято решение изменить способ управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, а также в качестве управляющей организации многоквартирным домом №192 по пр. Дзержинского в г.Новороссийске выбран ООО «Жилищная управляющая компания», при этом вопрос о прекращении управления ТСЖ «Два капитана» на повестке дня не поднимался, что, по мнению истцов, противоречит гражданскому законодательству и нарушает имущественные права истцов, о чем также свидетельствует увеличение размера оплаты за содержание общедомового имущества до < данные изъяты > рублей за один квадратный метр.

В соответствии с ч. 6, 7, 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, не разрешение вопроса о расторжении договора собственников жилья с ТСЖ «Два капитана» на общем собрании не может служить основанием для признания решения собрания от < дата обезличена > недействительным. Поскольку вопрос об изменении, расторжении договорных обязательств может быть разрешен как на отдельном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, так и в судебном порядке.

Решением общего собрания < дата обезличена > собственников помещений в многоквартирном < адрес обезличен > в форме заочного голосования, по восьмому вопросу утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере < данные изъяты > за один квадратный метр площади нежилого помещения ежемесячно без НДС.

За принятие данного решение проголосовали - 71,07 %, «против» - 19,01%, «воздержались» - 9,91%, то есть решение принято большинством голосов, правомочно и увеличение тарифов одобрено большинством участников собрания, что в данном случае не может служить основанием для отмены решения общего собрания < дата обезличена >, по требованию истцов, поскольку их голоса не имели бы решающего значения.

Согласно решению собственников < дата обезличена >, по девятому вопросу принято решение определить дату начала деятельности ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации с < дата обезличена >.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое управление многоквартирным жилым < адрес обезличен > с 2008 года и до момента принятия оспариваемого решения осуществлялось ТСЖ «Два капитана».

ООО «ЖУК» не представлено доказательств осуществления управления (не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями) за период с < дата обезличена >

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения по пункту 9 повестки дня общего собрания противоречит положениям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, нарушает права истцов, поскольку принятие данного решения вызывает неопределенность по поводу необходимости оплаты за услуги в ТСЖ либо в ООО «ЖУК».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно иск Кузнецовой Л.С., Малышева Г.В., Дукова С.Н. удовлетворил, в части признания недействительным определения даты начала деятельности ООО «ЖУК» в качестве управляющей организации, а в остальной части заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были истребованы оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оригиналы регистрационных листов, оригиналы доверенностей по которым производилось голосование, в связи с чем, не возможно определить была ли соблюдена процедура подготовки, проведения и подсчета голосов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства таких ходатайств не поступало, решение общего собрания по указанным основаниям признать недействительным истцы не просили.

Доводы жалобы о том, что у ООО «ЖУК» отсутствуют договоры с ресурсо-снабжающими организациями на отпуск воды, тепла, прием сточных вод, в связи с чем, ООО «ЖУК» не может осуществлять управление многоквартирным домом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ их отсутствие не является обязательным для признания решения общего собрания недействительным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л.С., Малышева Г.В., Дукова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: