Решение по делу № 11-37/2016 от 17.02.2016

Дело № 11-37/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Быстрая Денежка» к ФИО1 о взыскании сумм долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МФО «Быстрая Денежка» о защите прав потребителей,

установил:

ООО МФО «Быстрая Денежка» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО1 займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 729,45 рублей, а именно:

- задолженности из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 9 900 рублей

- задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 573,14 рублей

- задолженности по пени при просрочке по уплате процентов за неисполнение обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре из расчета 0,054 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256,31 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 511,88 рублей.

Исковые требования требования мотвированы тем, что ФИО1 ФИО1 получила у ООО МФО «Быстрая денежка» в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договром займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО1 ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. В последующем в Договор вносились 2 изменения, срок возврата займа и процентов продлевался по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ФИО1 ФИО1 не погашена, требования о возврате займа оставлены без удовлетворения. Свои требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики со встречным иском к ООО МФО «Быстрая денежка», предъявив следующие требования:

- расторгнуть ФИО1 займа № Д/15-3-6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать кабальным и недействительным п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствий недействительности сделки и положения ст.395 ГК РФ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661,77 рублей;

- снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Встречные требования ответчик-истец ФИО1 ФИО1. мотивировала тем, что в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Права истца были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора. Размер процентов, указанный займодавцем является незаконным, а договор в этой части не действительным, так как заемщик обратился к займодавцу в связи с тяжелым финансовым положением, а ответчик зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Ссылку на кабальность п.4 Договора мотивирует тем, что размер процентов, указанный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, и значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 59 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. В связи с чем, просит снизить размер неустойки. Так как займодавец нарушил права заемщика как потребителя, то просит взыскать компенсацию морального вреда. Полагает, что если займодавец не зарегистрирован в реестре микрофиансовых организаций, то правоотношений между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Свои доводы мотивирует положениями ст.9, ст12 п.4 ФЗ № 15 от 26.01.1996 «О введении в действие ч.2 ГК РФ»; ст.1 п.1, ст.12 п.4, ст.15, ст.16 п.1, ст.17 п.п. 2 и 3, п.2 пп.3 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; ст.ст. 4, 10 п.1, 14, 151, 166, 167, 168 179, 180, 333, 395, 422 ГК РФ; позицией Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П; постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09; постановлением от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ»; постановлением от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»; ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; ст.29 ч.2 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»; ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Быстрая денежка» 31 366 (тридцать одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей 42 (сорок две) копейки, где:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 258,64 рублей, где: 9 900,00 рублей – сумма займа; 19 358,64 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000,00 рублей – пени за нарушение сроков возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 107,78 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Быстрая денежка» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании кабальным и недействительным п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки и положений ст.395 ГК РФ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ООО МФО «Быстрая денежка» в удовлетворении исковых требоований к ФИО1 ФИО1 отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона отсутствует информация о полной стоимости кредита. В нарушение требований закона в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.4 договора займа процентная ставка по договру займа составляет 547,5% годовых. Условия договра займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов является завышенным, более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия догвора займа. Указаывая на небольшой размер займа, срок ее действия, а также предоставление займа юридическим лицом гражданину, ФИО1 ФИО1 полагает, что установление процентов в размере 547,5% годовых и предъявление процентов в размере 19 358,64 рублей при сумме основного долга в размере 9 900 рублей являются злоупотреблением правом. Ответчк-истец считает, что начисленная неустойка в размере 1000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основываясь на положениях ст.333 ГК РФ просит суд снизить неустойку. Указывая на заключение договора на заведомо выгодных для ООО МФО «Быстрая денежка» условиях, считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, котрые оценивает в 5 000 рублей.

    Представитель истца-ответчика ООО МФО «Быстрая денежка» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении жалобы без их участия. Согласно представленных возражений просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик-истец ФИО1 ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно пункту 2 просительной части апелляционной жалобы просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав явившегося лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрая денежка» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 10 000 рублей на срок 28 дней, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых. Согласно п.6 Договора стороны предусмотрели единовременный возврат суммы займа в размере 10 000 рублей и начисленных процентов в размере 4 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ООО «Быстрая денежка» выдало ФИО1 Т.Ю. 10 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрая денежка» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаток суммы займа составил 10 000 рублей, срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрая денежка» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаток суммы займа составил 9 900 рублей, срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 Договора стороны предусмотрели единовременный возврат суммы займа в размере 9 900 рублей и начисленных процентов в размере 4 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васянина Т.Ю. обратилась к займодавцу ООО «Быстрая денежка» с претензией. Просила предоставить приложения к договору, полную историю всех погашений с указанием даты каждой операции, выставить на оплату всю сумму для исполнения обязательства, расторгнуть договор займа. Указала на отзыв согласия на обработку данных.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «Быстрая денежка» направило в адрес заемщика ФИО1 ответ № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Указало, что сумма задолженности составляет 29 891,78 рублей. Предложило погасить задолженность либо реструктурировать долг, указав, что ранее также предлагалась реструктуризация долга.

Ответ на претензию был получен заемщиком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 не отреагировала на ответ, задолженность не погасила.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Быстрая денежка» и ФИО1 ФИО1 был заключен договор потребительского займа.

Согласно ст.17 ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353) вступил в силу 01.07.2014. Применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В связи с чем, действия займодавца ООО «Быстрая денежка» (истец-ответчик) и заемщика ФИО1 (ответчик-истец) подпадают под положения ФЗ № 353.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ № договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит ФЗ № 353.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ № 353 к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 ФЗ № 353, применяется ст.428 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ № 353 общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч.12 ст.5 ФЗ № 353 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 ст.5 ФЗ № 353, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В Договоре согласно требованиям ст.6 ФЗ № 353 отражена полная стоимость потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ № 353 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ № 353 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В п.14 таблицы Договора Заемщик ФИО1 ФИО1 подтвердила свое согласие с общими условиями Договора, о чем в договоре имеется ее подпись.

При заключении договора займа ФИО1 ФИО1 были предоставлены «Правила предоставления и обслуживания займов ООО «Быстрая денежка», в которых имеется подпись ФИО1 ФИО1 в том, что она ознакомлена с Правилами, согласна с ними и обязуется их исполнять.

Согласно п.9.1 Правил – Договор займа вступает в силу (считается заключенным) с момента предоставления Обществом суммы займа Заемщику и действует до окончательного исполнения обязательств, принятых на себя Заемщиком.

Таким образом, стороны определили, что Договор действует до окончательного его исполнения.

В соответствии со ст.166 ч.ч. 1, 2, 5 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что оспариваемый договор микрозайма заключен при стечении тяжелых обстоятельств, которое повлекло бы за собой заключение договора именно в ООО «Быстрая денежка».

18.12.2014 года Указанием № 3495-У Банка России “Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)” (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2014 года № 35366) с учетом существенных изменений рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ст.6 ч.11 ФЗ № 353 Банк России установил, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.17 ч.3 ФЗ № 353 Банк России начинает опубликование предусмотренных ФЗ № 353 среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 года.

Согласно опубликованных ЦБ РФ за период с 01 января по 31 марта 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по потребительским кредитам (займам) без обеспечения до 1 месяца до 30 000 рублей составил 642,336 %.

Стороны в соответствии с п.4.1 договора определили, что полная стоимость кредита составила 547,5 % годовых, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено что полная стоимость кредита не превышает предельную стоимость, установленную законом.

Указывая на небольшой размер займа, срок ее действия, а также предоставление займа юридическим лицом гражданину, ФИО1 ФИО1 полагает, что установление процентов в размере 547,5% годовых и предъявление процентов в размере 19 358,64 рублей при сумме основного долга в размере 9 900 рублей являются злоупотреблением правом.

ФИО1 ФИО1 доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Быстрая денежка», а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

Ответчик-истец считает, что начисленная неустойка в размере 1 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно установил основания для взыскания договорной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, при этом, на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 рублей как несоразмерную последствиям нарушения исполнения обязательства.

Ответчик-истец ФИО1 ФИО1 полагает, что имеются основания для взыскания морального вреда. Судом первой инстанции отказано во взыскании морального вреда, так как оно производно от основных требований о расторжении договора, признании пункта договора кабальным и недействительным, с чем соглашаеся суд.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи по настоящему делу соглашается, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленных доказательств, установлены все обстоятельства дела. Доводы и возражения ответчика-истца им проверены, подробно изложены мотивы, по которым он принял данное решение. Спор по делу им разрешен в соответствии с нормами закона и оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 –329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФО «Быстрая Денежка» к ФИО1 о взыскании сумм долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МФО «Быстрая Денежка» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2016 года