Решение по делу № 02-0464/2021 от 06.07.2020

Судья Федотов Д.И

Номер дела в суде первой инстанции 2-464/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-24645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арсланова ... к Луневу ... о расторжении договора инвестирования (займа), взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Арсланов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Луневу Я.Н. о расторжении договора инвестирования (займа) от 25.12.2019 с 25.03.2020, взыскании суммы займа в размере 14 296 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 873,28 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 214,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор (инвестирования) займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средств в размере 14 296 800 руб. эквивалентных 230 000 долларов США по курсу 62,16 на 25.12.2019 на срок до 01.03.2020. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, сумму займа не возвратил.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Арсланов Р.Р., ответчик Лунев Я.Н., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Арсланов Р.Р., ответчик Лунев Я.Н., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца фио – фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 807, 807, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор (инвестирования) займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средств в размере 14 296 800 руб. эквивалентных 230 000 долларов США по курсу 62,16 на 25.12.2019 на срок до 01.03.2020.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору представлен вексель-расписка от 25.12.2019.

Как указывает истец, денежные средства привлекались заемщиком в качестве инвестиций в создание компании. Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по передаче суммы займа по договору в полном объеме.

Учитывая значительность суммы займа, суд первой инстанции предложил стороне истца представить доказательства фактического наличия у фио свободных денежных средств по состоянию на 25.12.2019 в сумме займа, которые могли бы явиться объектом договора займа (инвестирования).

В подтверждение наличия финансовой возможности выступить заимодавцем стороной истца представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу истца денежных средств по договорам займа.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Таким образом, взыскание суммы долга по договору займа означает возврат во владение займодавца денежной суммы, которая была передана им ранее заемщику.

Следовательно, презюмируется, что указанные денежные средства при передаче заемщику должны принадлежать займодавцу на законном основании, обратное означало бы возврат во владение займодавца не принадлежащих ему денежных средств, его неосновательное обогащение, прирост его материальных благ без законных на то оснований.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у истца денежной суммы в размере 14 296 800 руб. на дату заключения договора займа 25.12.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в частности в определении от 17 ноября 2009 г. N 50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данной категории спора является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Учитывая крупный размер займа, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Сам по себе факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом размера суммы, которая по заявлению истца была предоставлена ответчику в долг, истцу, кроме прочего, надлежит доказать наличие у него возможности по распоряжению денежными средствами в названном объеме.

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у фио финансовой возможности в предоставлении именно 25.12.2019 Луневу Я.Н. суммы займа в размере 14 296 800 руб. С учетом суммы займа, указанной в договоре займа, которая многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ, истец мог представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств, однако, такие документы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Справок о доходах за соответствующие периоды истцом не представлено, наличие у него в собственности акций или дивидендов по ним также не представлено, каких-либо иных доходов также не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела с безусловностью не свидетельствуют о наличии у истца возможности по предоставлению ответчику займа 25.12.2019 в размере 14 296 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа (инвестирования) подтверждается векселем-распиской, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Изложенные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в решении была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона и не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без участия ответчика в судебном заседании суд занял его позицию, неверно распределил бремя доказывания, а именно указано на непредставление истцом доказательств наличия у него денежной суммы в размере 14 296 800 руб. на дату заключения договора займа 25.12.2019, не могут послужить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции лишь указал один из способов доказывания обстоятельств, которые являлись юридически значимыми для разрешения дела по существу, поскольку по данной категории дел подлежит установлению факт передачи денежных средств, который истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан. При таких обстоятельствах, суд указал способы и доказательства, которые могли быть представлены истцом в обоснование иска.

При непредставлении стороной истца доказательств того, что Арсланов Р.Р. фактически располагал денежными средствами для предоставления в качестве займа ответчику, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о недоказанности истцом фактической передачи указанных в расписке денежных сумм и наличия заемных отношений с ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился, несмотря на надлежащее извещение, при этом по смыслу положений норм действующего законодательства личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом участвующих в деле лиц, обязания ответчика явиться в судебное заседание или представить свою правовую позицию по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности материалов дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательств, подтверждающие наличие у фио на дату заключения договора займа необходимых сумм денежных средств, переданных по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям стороны истца и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценил все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу истца денежных средств по договорам займа с иных заемщиков.

Однако указанные документы с бесспорностью не свидетельствуют о наличии у фио достаточных денежных средств на дату заключения договора займа, свободных для передачи Луневу Я.Н. Кроме того, истец не был лишен возможности представить другие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи