Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28392/2015 от 23.11.2015

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-28392/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудник Л.С. и по апелляционной жалобе Пономаренко Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Дудник Л.С., Пономаренко Н.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, инвентарный <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между Банком и Дудник Л.С. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в размере <...> долларов США, сроком на 300 месяцев, под 11,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, инвентарный <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Пономаренко Н.А., были заключены договор поручительства <...> от <...>. и договор ипотеки указной квартиры. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако последним платежи в счет погашения кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов вносились не регулярно. <...> Банк направил Дудник Л.С. требование о досрочном возврате кредита. Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Дудник Л.С. обратилась в суд со встречным исковым требованием о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных заемщиком платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета официального курса на день заключения кредитного договора в размере 26,03 руб. за 1 доллар США, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части кредитной задолженности.

В обоснование иска указывалось, что Дудник Л.С. более восьми лет надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по выплате сумм кредита. Однако, в 2014 году произошло значительное увеличение курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем ежемесячный платеж увеличился с <...> руб. до <...> руб. На неоднократные обращения заемщика в ОАО АКБ «Банк Москвы» с просьбой о реструктуризации суммы долга, банк ответил отказом. Дудник Л.С. полагает, что значительное увеличение курса доллара США по отношению к рублю является основанием для изменения или расторжения спорного кредитного договора, поскольку она могла предвидеть данное обстоятельство.

Ответчик Пономаренко Н.А. обратилась к ОАО АКБ «Банк Москвы» со встречными требованиями о признании недействительными в полном объеме кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Дудник Л.С. и Банком, и договора поручительства <...> от <...>, заключенного между Пономаренко Н.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы», и применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на Дудник Л.С. возвратить банку полученные кредитные средства в размере <...> долларов США.

В обоснование иска указывалось, что цена кредитного договора и договора поручительства должна быть указана в рублях, а не в долларах США, поскольку это является прямым нарушением законодательства о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство привело к возникновению существенного материального ущерба Пономаренко Н.А., выразившееся в значительном увеличении цены договора, по сравнению с той, которая была установлена сторонами при его заключении. Более того, Банк не предоставил Пономаренко Н.А. предупреждения о возможном увеличении курса доллара США по отношению к рублю.

В жалобе ответчик Дудник Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым встречные исковые требования Дудник Л.С. к ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кредитный договор был заключен в нарушение ст. 10 ФЗ <...> от <...> «О защите прав потребителей» в иностранной валюте, а не в рублях. Банк не предупреждал заемщика о возможном увеличении курса доллара США. Суд не учел, что стороны не могли предвидеть существенного увеличения курса доллара США по отношению к рублю.

В жалобе ответчик Пономаренко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым признать кредитный договор <...> от <...> и договор поручительства <...> от <...> недействительными и применить последствия недействительности сделки. Доводы жалобы мотивированны тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что срок исковой давности встречных исковых требований не пропущен.

В судебном заседании представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Согласно общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции при разрешении дела достоверно установлено, что Дудник Л.С. получила в ОАО АКБ «Банк Москвы» кредит всумме <...> долларов США, под 11,5 % годовых, сроком на 300 месяцев, на приобретение недвижимого имущества: квартира <...>, расположенная по адресу: <...>

Факт предоставления Банком ответчику денежных средств в размере <...> долларов США, а также неисполнения последней принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникает ипотека квартиры.

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Пономаренко Н.А. был заключен договор поручительства <...> от <...>.

На основании со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 оспариваемого договора поручительства, Пономаренко Н.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита. Поручитель ознакомлен в полном объеме со всеми условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы».

Ссылка в жалобе на то, что цена договора должна быть выражена в рублях, являлась предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, суд верно руководствовался положениями. ст.ст. 140, 317, 424 Гражданского кодекса РФ, и п. 3 ст. 9 ФЗ РФ от 10.11.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом предоставление средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками согласно пп. 2.1.3 Положения N 54-П вбезналичном порядке. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или вустановленном им порядке (п. п. 2 и 3 ст. 317 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты вправе без ограничений совершать валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

С учетом изложенного, если по условию кредитного договора денежное обязательство банка-кредитора определено в иностранной валюте, то и предоставление средств (исполнение обязательства) в соответствии с требованиями ГК РФ и нормативных актов Банка России должно осуществляться в иностранной валюте посредством зачисления соответствующей суммы на текущий валютный счет заемщика в уполномоченном банке.

Погашение обязательств по Кредитному договору <...> от <...>г., согласно условиям договора производилось в валюте выданного кредита (долларах США) в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по Валютному счету за период с <...>. по <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена кредитного договора может быть и была определена в иностранной валюте, в частности в долларах США, и исполнение обязательств должно осуществляться в иностранной валюте.

Довод жалобы о том, что требования Дудник Л.С. о заключении Дополнительного соглашения <...> к кредитному договору <...> от <...>.подлежали удовлетворению, не может быть признан состоятельным, поскольку ею несоблюден порядок до судебного урегулирования по изменению и расторжения договора, предусмотренного ч.2.ст.452 ГК РФ.

Так, встречное исковое заявление поступило в суд <...>, заявление о перерасчете задолженности по кредитному договору поступило в банк также <...>. Письменного отказа Банка истцом в суд не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, и стороны при заключении кредитного договора и договора поручительства не могли этого предвидеть, судебная коллегия оценивает как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключив оспариваемые договоры (кредитный и поручительства), цена которых была определена в иностранной валюте, и на тот момент времени более выгодной по сравнению с договорами в национальной валюте, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара США. Кроме того стороны не были лишены возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что добровольное волеизъявление ответчиков было направленно на определение цены договоров именно в долларах США, с учетом благоприятных для заемщика последствий – снижение курса доллара США по отношению к рублю, и неблагоприятных – повышение курса валюты.

Довод жалобы о том, что ответчиками не пропущен срок исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу статей 181 и 200 ГК РФ течение срока исковой давности по спорным правоотношением начинается с момента заключения договоров (с <...>) и составляет три года.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудник Л.С. и апелляционную жалобу Пономаренко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи