Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2012 (2-2891/2011;) ~ М-2506/2011 от 04.05.2011

Дело 2-42/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенца ФИО11 к Кудряшову ФИО12, ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левенец А.Н., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кудряшову ФИО13, ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. + 300 м автодороги «Щелково-Фряново» в Московской области произошло столкновение транспортных средств - мотоцикла <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кудряшову С.Н., под управлением Бодунова А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Бодунов А.В., в связи с чем, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - его страховщику по полису ОСАГО, с целью получения страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком признан страховой случай и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере № рубля. Однако, полагая указанную сумму заниженной, обратился в ООО ФИО14» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства. Размер ущерба, превышающий 120 000 рублей, полагает подлежащим взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты>, поскольку полагает, наличие трудовых отношений между Бодуновым А.В. и Кудряшовым А.Н. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с Кудряшова С.Н. - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - стоимость составления отчета и калькуляции, <данные изъяты> почтовые услуги, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель - Захаров М.С., действующий на основании доверенности (л.д.239 том 1), заявленные требования уточнили, просили удовлетворить, взыскать <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба, с учетом проведенной по делу экспертизы по представленной справке о ДТП (л.д.8), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Кудряшова С.Н. и третьего лица - Бодунова А.В. - Козлов С.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 78,79), в судебном заседании иск не признал, факт причинения ущерба не отрицал, вину Бодунова А.В. не оспаривал, полагал, что справка о ДТП, представленная истцом (л.д.8), не может быть положена в основу решения суда, поскольку содержит дописки, никем не заверенные, выполненные другими чернилами поверх печати, без присутствия виновника ДТП, в связи с чем, полагает, недоказанным факт причинения вреда в заявленном размере, считает правомерным взыскание материального ущерба согласно справке о ДТП, содержащейся в административном материале (л.д.77), в размере, установленном экспертным заключением - <данные изъяты> рублей, что не превышает лимита страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении требований в отношении ответчика Кудряшова С.Н.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2010 года на 1 км. + 300 м автодороги «Щелково-Фряново» в Московской области произошло столкновение транспортных средств - мотоцикла <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кудряшову С.Н., под управлением Бодунова А.В. Виновником аварии признан Бодунов А.В., нарушивший п. 84 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.77), постановлением об административном правонарушении (л.д.70).

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ 0525979178.

С целью возмещения причиненного материального ущерба истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, по результатам экспертного заключения ФИО15 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.96-102).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что, согласно представленной справке (л.д.77), мотоциклу истца причинены механические повреждения, а именно: правая и левая задняя облицовка, защита задней оси колеса, правая подножка, крышка воздушного фильтра, облицовка фары, переднее крыло, защита оси переднего колеса, правая передняя облицовка, правое зеркало, ручка тормоза, руль, скрытые повреждения.

Между тем, из представленной истцом справки (л.д.8) усматриваются дополнительные повреждения транспортного средства, а именно: мотошлем, экипировка, защита, глушитель, седло, ручка сцепления, зеркало левое, топливный бак.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 Роты ДПС 2 полка «Южный» ГУВД МВД по МО ФИО7, составлявший справку о ДТП в момент аварии, пояснил суду, что через некоторое время после ДТП лично ему водителем мотоцикла было представлено транспортное средство и экипировка, в связи с чем, он внес дописки в ранее выданную справку, составленную на месте ДТП, заверив дописки печатью и подписью. Свидетель визуально определил, что повреждения получены в результате произошедшей аварии. При повторном осмотре присутствовал только истец, иных участников ДТП он не извещал. По какой причине копии исправленной справки не содержится в административном материале по ДТП, пояснить не смог.

Согласно п.215 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Согласно п.216 Административного регламента, выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 36 Административного регламента, внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела справка (л.д.8 том 1) не соответствует приведенным нормам закона, а следовательно, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда.

ФИО16 представлено заключение о невозможности установления причинно-следственной связи между произошедшей аварией с участием сторон и повреждениями, указанными в справке о ДТП на л.д.8 Т 1 (л.д.227-229 том 1).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным руководствоваться справкой о ДТП (л.д.77 том 1), содержащейся в административном материале, представленном по запросу суда.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом его износа и справки о ДТП (л.д.77 Т1) составляет <данные изъяты>.

При проведении экспертизы ФИО8 руководствовался поставленными судом вопросами, пределы которых им не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что квалификация эксперта подтверждена документально, а его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений в связи с чем, суд полагает правомерным положить заключение эксперта ФИО8 в основу судебного решения.

По смыслу закона, поскольку судом установлено, что первоначально истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком не в полной мере выполнена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит довзысканию со страховщика в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере: <данные изъяты>).

Между тем, поскольку причиненный ущерб не превышает установленного законом лимита выплат по ОСАГО, требования к ответчику Кудряшову С.Н. о взыскании материального ущерба суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, со страховщика виновника ДТП в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории сложности дела, а так же длительности рассмотрения дела в суде и принципа разумности подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> - за составление калькуляции, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, как документально подтвержденные (л.д. 2, 50, 56 том 1, 32, 33-36 том 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст. 95 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РФСЦЭ при Минюсте РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 1821 рубль (л.д.230 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левенца ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левенца ФИО18 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 3 <данные изъяты> - в счет возмещения расходов за составление калькуляции, <данные изъяты> 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, 1 <данные изъяты> копеек - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РФСЦЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек на расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья         И.Ю.Кулагина.