Решение по делу № 33а-18977/2019 от 21.10.2019

Судья: Политко Ф.В.         Дело №33а-18977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Тхаговой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области, ООО «Новочеркасская автотранспортная компания», ООО Торговый дом «Грааль», Пасиков А.В., Долгачев А.Я., Бекетов М.И., Дужников А.А., Федотов И.Ю., Головань В.В., Мешков К.Н., Доценко А.Г., Клызуб В.А., Лебедев А.А., Калугин В.Е., Стефогло А.А., Болотин С.В., Долмат А.В., судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцева Ю.П., администрация г. Новочеркасска, УФССП России по Ростовской области, КУМИ администрации г. Новочеркасска, прокурор г. Новочеркасска о признании незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества должника, по апелляционным жалобам МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», Болотина С.В. на решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества, об обязании судебного пристава освободить имущество от ареста (исключить из описи).

В обоснование административного иска МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» указало, что является должником по сводному исполнительному производству №49993/19/61064-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании компенсации морального вреда в пользу физических лиц, взыскании денежных средств в пользу юридических лиц и недоимки по уплате обязательных платежей на общую сумму 4651377,77 руб.

19 июня 2019 года судебным приставом исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. составлен акт описи и ареста следующего имущества:

- специализированный автомобиль КО-318Д, 2018 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- специализированный автомобиль КО-318Д, 2018 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- специализированный автомобиль МД651, 2013 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- специализированный автомобиль МКС-33301, 2013 года выпуска гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные действия, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» является некоммерческой организацией, созданное Администрацией города для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства. Данное имущество необходимо для выполнения муниципального задания администрации города по уборке территории города и относится к особо ценному имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствие с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. по аресту (описи) в рамках исполнительного производства №49993/19/61064-СД специализированных автомобилей: гос. номер КО-318Д, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освободить от ареста указанные транспортные средства путем исключения их из акта описи и ареста имущества от 19 июня 2019 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении административного иска МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Болотин С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации».

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. по аресту (описи) имущества в рамках исполнительного производства №49993/19/61064-СД являются незаконными, поскольку указанная техника необходима МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» для осуществления как уставных целей, так и для внебюджетной деятельности.

Также заявитель указывает, что при реализации данного имущества Учреждение работать и зарабатывать не сможет, следовательно не сможет произвести погашение долгов.

В апелляционной жалобе МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ и п. 11 ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрен запрет на обращение взыскания на особо ценное движимое имущество, закрепленное за учреждением.

Также заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», поскольку судебным приставом-исполнителем произведена опись не в форме обеспечения исковых требований либо кредиторской задолженности, а в рамках исполнения решения суда по погашению долга с целью последующей реализации имущества на торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» Турилина Ю.П., представители заинтересованных лиц: администрации г.Новочеркасска Василенко К.А., КУМИ администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц: прокурора г. Новочеркасска Емелина Е.А., УФССП России по Ростовской области Дудко Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика - Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, ООО «Новочеркасская автотранспортная компания», ООО Торговый дом «Грааль», заинтересованных лиц: Пасикова А.В., Долгачева А.Я., Бекетова М.И., Дужникова А.А., Федотова И.Ю., Голованя В.В., Мешкова К.Н., Доценко А.Г., Клызуба В.А., Лебедева А.А., Калугина В.Е., Стефогло А.А., Болотина С.В., Долмата А.В., судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой Ю.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №49993/19/61064-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании компенсации морального вреда в пользу физических лиц, взыскании денежных средств в пользу юридических лиц и недоимки по уплате обязательных платежей на общую сумму 4651377,77 руб.

В рамках исполнительного производства №49993/19/61064-СД судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. 19 июня 2019 года произведён арест и опись следующего имущества:

- специализированный автомобиль КО-318Д, 2018 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- специализированный автомобиль КО-318Д, 2018 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- специализированный автомобиль МД651, 2013 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- специализированный автомобиль МКС-33301, 2013 года выпуска гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником данного имущества согласно ПТС №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное образование. Распоряжением КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 17 августа 2018 года № 90 данное имущество передано из муниципальной казны в оперативное управление МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направлены на стимулирование должника к исполнению требований исполнительных документов и не направлены на обращение взыскания на арестованное имущество. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя функций, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61 КАС Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего административному истцу на праве оперативного управления, соответствуют вышеуказанным положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционных жалоб о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, являющегося особо ценным движимым имуществом, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не влияют, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо действий по обращению взыскания на арестованное имущество должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по наложению ареста на имущество осуществлены судебным приставом-исполнителем законно, в рамках его полномочий, права и интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника не имеется.

В целом апелляционные жалобы повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», Болотина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: