Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2011 от 19.01.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

С участием: подсудимого Круглова Ю.В.,

Защитника: адвоката Чумакова В.В., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: потерпевшего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, <...>

<...>

<...>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в коридоре дома <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подойдя к находившемуся там же ФИО1, нанес последнему один удар имевшимся при себе ножом в область груди, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полоти (около 600 мл.); рубец на месте раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-ого межреберья по среднеключичной линии, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда пришел в дом к ФИО12, с которой последнее время сожительствовал; у нее в гостях находились ФИО2 и его хороший знакомый ФИО1, с которым у него всегда были дружеские отношения. Данные лица сидели за столом и выпивали. Через некоторое время он пошел на кухню, чтобы порезать хлеб, неожиданно он услышал крик девушки, который доносился из большой комнаты. Он перестал резать хлеб и, держа нож в правой руке, вошел в большую комнату, где увидел, что на диване, прикрываясь одеялом, сидит, опираясь на подушку ФИО3, лицо у нее было в крови, а рядом с диваном около ФИО3 стоит ФИО1 без верхней одежды. Ему не понравилось поведение ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку он подумал, что ФИО1, увидев лежащую на диване ФИО3, стал приставать к последней, при этом, когда он вошел, ФИО3 кричала, оскорбляла ФИО1, плакала и просила ей помочь. Он сказал ФИО1, чтобы тот ушел, т.к. подобное поведение в его доме ему не понравилось. ФИО1 взял свою одежду, вышел в коридор дома и пытался ему что-то объяснить, он не желал слышать его объяснений и требовал, чтобы ФИО1 покинул его дом. В результате этих выяснений между ним и ФИО1 завязалась словесная перебранка, находились они в этот момент в коридоре, кроме них в коридоре больше никого не было. В ходе перебранки он (), будучи возмущенным поведением ФИО1, нанес последнему удар имевшимся у него в правой руке ножом в область груди, после чего потребовал, чтобы ФИО1 покинул его дом. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о том, что случилось. Причинение ножевого ранения ФИО1 может объяснить только тем, что был очень возмущен его поведением в отношении ФИО3, т.к. со слов ФИО3 ему стало ясно, что ФИО1 приставал к ней и пытался изнасиловать, при этом ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он () в этот день спиртного не употреблял.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности , который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь в <адрес>, нанес ему ножевое ранение (л.д. 4);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, из которых видно, что в ходе данного осмотра было установлено место совершения преступления, а также были обнаружены пятна крови на диване и на полу большой комнаты; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-17);

- справкой из приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в приемное отделение вышеуказанной больницы ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (л.д.19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 (л.д.66-68);

А также и другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>., у которой уже находился в гостях незнакомый ему молодой человек по имени <...>, впоследствии он узнал, что это был ФИО2, он вместе с хозяйкой дома ФИО12 находился на террасе дома, где они распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Через некоторое время к ФИО12 пришел его знакомый , который в этот период времени сожительствовал с ФИО12 и проживал у нее в доме. Через некоторое время он решил пойти в дом отдохнуть, т.к. от выпитого почувствовал себя плохо. Когда он зашел в большую комнату, то увидел, что на диване спит незнакомая ему девушка, она была совершенно голой, поэтому он решил накрыть ее одеялом, с этой целью подошел к дивану и стал ее накрывать. Однако девушка проснулась и, увидев его, стала на него кричать. Девушка была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, проснувшись, не поняла его намерений. Когда она стала кричать на него, он попытался ее успокоить, объяснить, что хотел накрыть ее одеялом, что к ней не приставал, однако она продолжала кричать и оскорблять его, тогда он ударил ее рукой по лицу, чтобы она успокоилась. В этот момент в комнату вошел , в руках у него он (ФИО1) увидел кухонный нож; войдя в комнату, потребовал, чтобы он ушел из дома. Он (ФИО1) вышел в коридор, направился следом за ним, в этот момент в коридоре, кроме них двоих, никого не было. В коридоре между ним и возникла словесная перебранка, поскольку он (ФИО1) пытался объяснить , что не имел намерений приставать к ФИО3, что хотел ее только накрыть одеялом, поскольку та спала голая на диване, однако его не слушал и требовал, чтобы он (ФИО1) ушел из его дома. В какой-то момент этой перебранки он почувствовал, как нанес ему кухонным ножом ранение в область груди, он почувствовал острую боль, но объяснить сам механизм нанесения ему ножевого ранения он не может, т.к. в тот период времени он (ФИО1) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того прошло достаточное количество времени и подробности он помнит плохо. Он помнит, что после ранения он вышел из дома на улицу и пошел домой, по дороге почувствовал себя плохо, в это время он проходил мимо <...> ГОМ, он зашел в милицию и попросил вызвать ему скорую помощь, после чего на машине «Скорой помощи» был доставлен в приемный покой <...> ЦРБ. В настоящее время никаких претензий, в том числе и материальных, он к , не имеет, за содеянное прощает его, считает, что отчасти и сам виноват в той сложившейся ситуации, т.к. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог должным образом объяснить свое поведение. Просит суд о смягчении подсудимому наказания.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 00мин. он находился в гостях у <...> ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, вместе ним в гостях у ФИО12 находились ФИО11 и незнакомая ему девушка по имени <...>, впоследствии он узнал, что это была ФИО3, все вместе они находились на веранде дома, где распивали спиртные напитки. Около 17час. 00мин. в гости к ФИО12 пришел ФИО1, который также стал вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время ФИО11 ушла, а ФИО3 пошла в дом спать, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно минут через 40 после прихода ФИО1 к ФИО12 пришел <...> , когда он пришел, то ФИО3 за столом уже не было. Через несколько минут после прихода ФИО1 <...>. пошел в дом, в комнату, с какой целью, он не знает. Через несколько минут после ухода из-за стола ФИО1 на кухню в дом пошел На веранде за столом остались он (ФИО2) и ФИО12 Через некоторое время после ухода из-за стола из большой комнаты дома раздались крики ФИО3 ФИО12 вскочила и побежала в комнату, из которой доносились крики ФИО3, через некоторое время она позвала его. Он (ФИО2) вскочил из-за стола, расположенного на веранде, и побежали в комнат. Вбежав в комнату, он увидел, что ФИО3 сидит на диване, на ней была одета майка, и она прикрывалась одеялом, ее лицо был сильно разбито и на ее лице он увидел кровь, рядом с диваном около ФИО3 стоял ФИО1, который был в трусах, также в комнате находились и ФИО12 ФИО3 плакала, сказала, что к ней приставал ФИО1 Находившийся в комнате сказал ФИО1, чтобы он оделся и ушел из дома, первым из комнаты вышел ФИО1, взяв свою одежду, следом за ним вышел , при этом в руках он никаких предметов не заметил, также на потерпевшем он не видел каких-либо телесных повреждений, в том числе и следов ножевых ранений. После этого ФИО3 оделась, он и ФИО12 помогли ей дойти до ванной комнаты, где она умылась, после чего на ее переносице он увидел ссадину, после чего он (ФИО2) по мобильному телефону вызвал милицию. Где в этот период времени были ФИО1 и и что они делали после того, как вышли из комнаты друг за другом, ему (ФИО2) неизвестно. Также добавил, что для того, чтобы из веранды попасть в большую комнату, в которой спала ФИО3, нужно пройти сначала на кухню, из кухни в коридор, а уже из коридора можно пройти в большую комнату.

- показаниями свидетеля ФИО12, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, также добавила, что может охарактеризовать с положительной стороны, однако он () является вспыльчивым человеком. После того, как приехали к ней в дом сотрудники милиции, всех находившихся в этот момент в доме забрали в милицию, где она от сотрудников милиции узнала о том, что нанес ножевое ранение ФИО1, однако в какой момент и при каких обстоятельствах это случилось, ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13час. 00мин. она вместе с ФИО11 пришла в гости к ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО12 уже находился ФИО2, все вместе они расположились на веранду дома, где стали рапивать спиртные напитки. Примерно около 14час. 00мин. она почувствовала себя плохо от выпитого спиртного и пошла в большую комнату дома, чтобы поспать. Проснулась она от того, что кто-то стал стягивать с нее одеяло, открыв глаза, она увидела мужчину азиатской национальности, впоследствии узнала, что это был ФИО1, который стоял около нее в одних трусах. Мужчина стал приставать к ней, она закричала, он (ФИО1) несколько раз ударил ее, сначала в ном, затем по голове, она стала кричать, затем он ударил ее еще раз. На ее крики в комнату вошел , в его правой руке она увидела кухонный нож, но описать его не может. сказал ФИО1, чтобы в его доме такого больше не было, сказал ФИО1, который находился около дивана в одних трусах, чтобы тот оделся и ушел из дома, в это время в комнату вошли сначала ФИО12, а следом за ней ФИО2 ФИО1 взял свою одежду и что-то пытался объяснить , но тот его не слушал и только говорил, чтобы немедленно покинул этот дом, вместе они вышли из комнаты в коридор, впоследствии где они находились и что делали, что между ними произошло, ей неизвестно. ФИО12 помогла ей умыться, т.к. ее лицо было в крови, а ФИО2 вызвал милицию.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что работает врачом - хирургом в <...> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на суточном дежурстве в больнице, когда около 22час. 00мин. в приемный покой больницы поступил мужчина с ножевым ранением грудной клетки, который представился как ФИО1 Он, как врач, стал оказывать ФИО1 медицинскую помощь, при этом в разговоре ФИО1 пояснил, что данное ранение грудной клетки ему причинил При осмотре было установлен, что ранение грудной клетки у ФИО1 было проникающим, в связи с чем он был госпитализирован во <...> ЦРБ для получения дальнейшего лечения. О том, что в больницу поступил мужчина с ножевым ранением грудной клетки, было сообщено в милицию.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности о/уполномочено <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ им во 2 хирургическом отделении <...> ЦРБ было принято заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности его (ФИО1) знакомого , нанесшего ему ножевое ранение в область грудной клетки в помещении <адрес>. Данное заявление им было принято и занесено в протокол принятия устного заявления о преступлении. В данном протоколе ФИО1 расписался, при этом ФИО1 был предупрежден за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. В момент принятия заявления ФИО1 находился в нормальном состоянии и уверенно пояснял, что именно нанес ему данное ножевое ранение.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности о/уполномочено <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <...> ГОМ, когда примерно около 17час. 00мин. в милицию обратился ФИО1, который пояснил, что несколько минут назад его знакомый , вместе с которым он (ФИО1) находился в <адрес>, нанес ему ножевое ранение в область груди. При этом на одежде у ФИО1 была кровь, также ФИО1 пояснил, что в это время находится в доме. Он незамедлительно выслал наряд на место происшествия, а также была вызвана скорая помощь. До приезда скорой помощи ФИО1 стало плохо. Приехавшие врачи скорой помощи немедленно забрали ФИО1 в больницу.

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что судебно-медицинское заключение о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он полностью поддерживает. Им было установлено, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева у ФИО1 образовалось от ударного воздействия колюще – режущего орудия; оно могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения ФИО1 в больницу; по признаку опасности для жизни данное ранение относится к повреждению, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью. Из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 ему, как эксперту, стало известно, при каких обстоятельствах ФИО1 было причинено данное ножевое ранение, это вытекало из объяснений самого ФИО1 Ознакомившись с объяснениями ФИО1, с медицинской картой на его имя, в которой врачами был установлен окончательный диагноз: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Левосторонний пневмоторакс», а также изучив Р-граммы грудной клетки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( 2шт.), от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что рентгенкартина является идентичной описанию в истории болезни, им было сделано вышеуказанное заключение, которое он в настоящее время полностью поддерживает, также поддерживает и в той части, что данное ранение у ФИО1 образовалось от ударного воздействия колюще-режущего орудия, а не при каких-либо иных обстоятельствах, о чем свидетельствует глубина проникновения ножа, поскольку ранение является проникающим в плевральную полость ( в брюшную).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого В. в совершении преступления доказана.

Его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого , данных им в судебном заседании, которые изложены судом выше. Из этих показаний видно, когда, где и при каких обстоятельствах, а также каким предметом он () нанес ФИО1 ножевое ранение в область грудной клетки, проникающее в плевральную полость.

Показания подсудимого по факту причинения им проникающего ножевого ранения ФИО1, данные им в судебном заседании, подтверждаются и показаниями ФИО1, которые последний давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно, когда, где ( а именно в коридоре дома), при каких обстоятельствах и каким предметом нанес ему (ФИО1) ножевое ранение.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и подсудимого по факту причинения ножевого ранения видно, что показания данных лиц согласуются между собой.

При этом, показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющимися сотрудниками <...> ГОМ и принимавшими первоначальное заявление ФИО1 о причинении ему ножевого ранения именно , а не каким-либо иным лицом, сразу после получения ФИО1 ножевого ранения; также показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, являющегося врачом-хирургом, который ДД.ММ.ГГГГ около 22час. 00мин., как дежурный хирург, осматривал ФИО1 в приемном покое <...> ЦРБ и которому ФИО1 лично сообщил о том, где, при каких обстоятельствах и кто именно нанес ему данное ножевое ранение; а также и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, из показаний которых видно, где именно ФИО1 было нанесено ножевое ранение, а именно: не в комнате, куда все сбежались на крики ФИО3, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО1 и подсудимого

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО3 видно, что их показания согласуются с показаниями подсудимого и в той части, где они показывают об обстоятельствах, которые произошли в большой комнате дома по месту жительства ФИО12 и которые предшествовали нанесению ножевого ранения ФИО1, свидетельствующие о недостойном поведении потерпевшего ФИО1 в отношении свидетеля ФИО3 и которые спровоцировали на совершение преступления; не доверять в этой части показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований.

Показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого , данные им в судебном заседании, также согласуются и с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, поддержавшего в судебном заседании выводы своего заключения.

Исследуя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО1 по факту причинения ему ножевого ранения также согласуются и с вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в том числе: с заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за нанесение ему ножевого ранения; со справкой из приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в приемное отделение вышеуказанной больницы ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (л.д.19); с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, а также и с другими, изложенными выше, письменными доказательствами.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Как указано судом выше, показания свидетелей обвинения и потерпевшего суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, изложенными судом выше, и оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей и потерпевшего в исходе дела судом не установлено, также в судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО13 на основе анализа представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, согласно которым подсудимый , действуя умышленно, нанес потерпевшему ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО1, находясь в доме ФИО12, с которой в последнее время сожительствовал, т.е. фактически в гостях у , недостойно повел себя с гостей ФИО12 - ФИО3, ножевое ранение в область грудной клетки, проникающее в плевральную полость, которое в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расценивается как причинившее потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью., поэтому считает, что органами предварительного следствия действия квалифицированы правильно по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства он характеризуется положительно, также он вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, со слов подсудимого известно, что он страдает тяжелым заболеванием легких – туберкулезом, по поводу этого заболевания в настоящее время проходит курс лечении, находясь под стражей, однако является ранее судимым, его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, кроме того, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего ФИО1, который не имеет к подсудимому никаких претензий, за содеянное простил его и ходатайствует перед судом о смягчении ему () наказания.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и недостойное поведение потерпевшего ФИО1 в отношении свидетеля ФИО3, которое спровоцировало на совершение данного преступления.

Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, недостойное поведение потерпевшего в отношении женщины, спровоцировавшее на совершение преступления, наличие у серьезного заболевания легких суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также и мнение потерпевшего, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях.

При этом, суд, учитывая обстоятельства, спровоцировавшие на совершение данного преступления, а именно: недостойное поведение ФИО1 в отношении женщины, находившейся в гостях в доме его () сожительницы, а также и мнение самого потерпевшего, который ходатайствовал перед судом о смягчении подсудимому наказания, признавая при этом, что в отношении свидетеля ФИО3 повел себя не совсем правильно именно из-за того, что сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также и другие смягчающие вину обстоятельства, в том числе и полное признание им () вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, суд считает возможным и целесообразным назначение наказания без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Однако, суд считает, что подсудимому в силу ст.74 ч.5 УК РФ следует отменить условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, и окончательное наказание назначить ему с учетом требований ст.70 УК РФ.

Заявленный Раменским городским прокурором гражданский иск о возмещении материального ущерба государству в связи с лечением потерпевшего ФИО1 в <...> ЦРБ подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку является обоснованным и доказательствами подтвержден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 215-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи 215-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с в пользу государства (Московского областного фонда обязательного медицинского страхования <...> в возмещение материального ущерба <...>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ