Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2014 ~ М-1346/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-1391/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 декабря 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой

при секретаре Н.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Стороженко О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратилось в суд с настоящим иском к Стороженко О.В. указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Приморским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Стороженко О.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 204000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых. Кредитным договором был определен порядок возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку), однако Стороженко О.В. неоднократно нарушала условия указанного кредитного договора. В связи с этим у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 267532,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194420,06 руб.; просроченные проценты-35470,75 руб., неустойку за просроченные проценты – 23553,72 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 14088,04 руб.; кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины – 5875,33 руб., а всего 273407,90 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стороженко О.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу: <адрес>, подтверждена адресной справкой УФМС России по Приморскому краю. По указанному адресу проживания ответчицей получены судебная повестка и копия исковых документов, о чем свидетельствует почтовая карточка уведомление.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко О.В. был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 204000 рублей, с уплатой 22,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Стороженко О.В.нарушались указанные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России направил Стороженко О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, и расторжении договора, в связи с допущенными нарушениями условий договора и наличием задолженности по кредиту. Данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 4.2.3 условий кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267532,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194420,06 руб.; просроченные проценты-35470,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 23553,72 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 14088,04 руб.Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком Стороженко О.В. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований ОАО «Сбербанка России».

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 5875,33 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию: 267532,57 руб. + 5875,33 руб. = 273407,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Стороженко О.В..

Взыскать с Стороженко О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредиту 267532 рублей 57 коп., судебные расходы 5875 рублей 33 копеек, а всего взыскать 273407 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий Т.М. Шамхалова