Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2021 ~ М-249/2021 от 21.01.2021

Дело № 2 –689/2021

УИН 26RS0029-01-2021-000558-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Приходько О.Н.

при секретаре                                 ФИО6

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении домовладения в перепланированном и реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», в перепланированном и реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ей на праве общей долевой собственности в равных долях по ? принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, этажность: 1, общей площадью 64,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство умершей ФИО1 и часть наследуемого имущества составила:

    ? (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,60 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство № о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

? (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

Собственником второй доли в Домовладении является ФИО2. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Между собственниками жилого дома ФИО4 и ФИО2 сложился определенный порядок пользования и жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, фактически произведен его раздел, имеются разные входы в дом и в том числе на земельный участок, какого-либо спора в отношении границ земельного участка его месторасположения и относительно пользования жилым домом между ФИО4 и ФИО2 не имеется. Так в собственности и пользовании ФИО2 находятся следующие жилые помещения: № 1,2, расположенные в литере А. В собственности и пользовании ФИО4 находятся следующие жилые помещения № 1,8,9,10,11, расположенные в литере А, помещения 12,13,14, расположенные в литере а1, нежилое помещение № 15 (подвал), расположенное в литере а1. Так как истица реально проживает в жилом доле, то с целью улучшения своих жилищных условий, на основании разработанного управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска проекта реконструкции индивидуального жилого дома, ФИО4 за свой счет, без затрат ФИО2 произвела строительные работы по реконструкции жилого дома, в результате которых площадь жилого дома увеличилась до 132,5 кв. м. Истица, ссылаясь на произведенное техническое обследование и заключение ООО «Ставрополькоммунпроект», в котором указано, что основные конструктивные элементы произведенной реконструкции пристройки литера а1, фундаменты, стены, и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают, при строительстве пристройки выполнены требований СП 14.13330.2011 СНиП 7-81, работы выполненные при проведении реконструкции, не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики жилого дома, просит суд признать произведенную реконструкцию законной и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределив долю истца и ответчика в реконструированном объекте и признать на них право собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске, ссылаясь на произведенное в 2017 году техническое обследование и заключение ООО «Ставрополькоммунпроект», в котором указано, что основные конструктивные элементы произведенной реконструкции пристройки литера а1, фундаменты, стены, и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают, при строительстве пристройки выполнены требований СП 14.13330.2011 СНиП 7-81, работы, выполненные при проведении реконструкции, не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики жилого дома. А также на заключение ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» от 2021 года по материалам обследования пристройки литер «а1» к жилому дому литер «А», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно которому установлено, что выполненная в 2011 году реконструкция жилого дома при обследовании ДД.ММ.ГГГГ не притерпела строительно-функциональных изменений при сопоставлении с техническим паспортом, выполненным ГУП СК «Ставкрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ и что основные конструктивные элементы пристройки литер «а1» - фундаменты, стены и перекрытия находятся в работоспобном состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Представитель истца также указывает на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» в рамках рассмотрения Пятигорским городским судом гражданского дела №, согласно которому жилой дом литер А в результате произведенной реконструкции изменился в сторону увеличения общей площади дома, появилась новая пристройка «а1», изменились площади и назначение некоторых помещений дома в результате перепланировки и переноса перегородок. На основании результатов произведенного обследования реконструированного дома установлено, что реконструкция произведена с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительные конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан, выполнены в соответствии с градостроительным регламентом администрации г. Пятигорска, соответствуют строительным, техническим, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам. Просит суд признать произведенную реконструкцию законной и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределив долю истца и ответчика в реконструированном объекте и признать на них право собственности.

Представитель ответчика – администрации г. Пятигорска – ФИО8, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа на производство реконструкции до ее начала, получено не было.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии пп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольная реконструкция жилого помещения влечет правовые последствия, предусмотренный ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО2 является долевым собственником указанного жилого дома.

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 является собственником ? доли в указанном домовладении. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством регистрации права собственности №. Земельный участок площадью 745 кв. м, с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, также находится у истицы в общей долевой собственности.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО4 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> произведена соответствующая регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского краю, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Исходя из представленной технической документации, установлено, что для улучшения своих жилищных условий, истицей ФИО4 без соответствующих разрешений администрации <адрес> была произведена реконструкция домовладения, а именно, в домовладении литер «А» проведена частичная перепланировка помещений 4,5,6,7 и пристроены помещения 12,13,14 и 15, что отражено в техническом паспорте домовладения в новой редакции. В результате произведенной пристройки общая площадь дома была увеличена на 53,5 кв. м. и составила всего 132,5 кв. м.

Для определения произведенных улучшений спорного жилого дома и возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии судом, суд полагает возможным исследовать и положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого экспертного учреждения «ГарантЭксперт», проведенного по результатам назначенной судом экспертизы в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Пятигорским городским судом по аналогичному исковому заявлению истицы ФИО4, которое было оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А в результате произведенной реконструкции изменился в сторону увеличения общей площади дома, появилась новая пристройка «а1», изменились площади и назначение некоторых помещений дома в результате перепланировки и переноса перегородок. Помещения № 4 кухня, № 5 коридор, № 6 санузел в результате перепланировки образовались новые помещения № 8 жилая комната, № 9 жилая комната, № 10 жилая комната.

Пристройка литер «а», площадью 2,9 кв. м. разобрана, построены новые помещения пристройки литер «а1», № 12 прихожая, № 13 санузел, № 14 кухня, всего общей площадью 53,5 кв. м.

При проведении обследования выявлены новые, ранее не учтенные площади в части жилого дома, используемые ФИО2:

- кухня 4,45х1,7м, площадью 7,6 кв. м.;

- санузел 1,69х1,7м, площадью 2,9 кв. м.

Итого: 10,5 кв. м.

На основании результатов проведенного обследования реконструированного жилого дома установлено, что реконструкция произведена с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительные конструкции жилого дома обладают достаточной прочностью и устойчивостью, отвечают требованиям механической и пожарной безопасности, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструированный жилой дом отвечает требованиям градостроительного регламента г. Пятигорска.

Выполненные строительные работы в жилом <адрес> (литер А) не повлияли на техническое состояние всего жилого дома, соответствуют строительным, техническим, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Производства дополнительных работ не требуется.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 218, 222, 245, 247 ГК РФ, суд исходит из того, что при реконструкции спорного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не нарушены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные требования, реконструкция дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений и жилого дома в целом, нарушений прав истца не установлено. Неотделимые улучшения дома произведены ответчиком на основании разработанного управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска проекта реконструкции индивидуального жилого дома, ФИО4 за свой счет, без затрат ФИО2

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» по материалам обследования строительных конструкций пристройки литер «а1» к жилому дому литер «А» по адресу: <адрес> за прошедший период с момента проведения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, конструкции и перекрытия домовладения изменений не произведено.

На основании ст. 210 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта (реконструкции) в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с п. 3 ст. 245 п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно дополнению эксперта ФИО12 к судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого Экспертного центра «ГарантЭксперт», после проведения реконструкции ФИО4 в период с 2008 по 2016 годы площадь дома увеличена и согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским филиалом ГУП СК «СТАВКРАЙИМУЩЕСТВО», составляет 132,5 кв.м.

Судом установлено, что фактическая площадь вышеуказанного дома до реконструкции составляла 67,6 кв. м.

Поскольку собственники жилого дома имеют равные доли в общей долевой собственности по ? доли, то они составляли до реконструкции по 33,8 кв. м. каждого из собственников.

С учетом сложившегося порядка пользования собственниками дома ФИО4 и ФИО2, а также что реконструкция была произведена за счет денежных средств ФИО4, произведен расчет превышения идеальной ? доли в праве собственности на дом, исходя из чего суммарная площадь расчетной ? доли в праве собственности на дом ФИО4, с учетом реконструкции составляет 98,7 кв. м, а ФИО2 37 кв. м.

Таким образом, доля ФИО4 в праве собственности на дом, после реконструкции составляет ? доли в праве собственности, а ФИО2 ? доли в праве собственности на дом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № допустимым доказательством по делу, установив, что реконструкция жилого дома и строительство новых объектов произведены истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведены на принадлежащем ответчику земельном участке, выделенном для этих целей, пришел к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение с определением доли каждого из сособственников в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 п. 3 ст. 245 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к администрации г. Пятигорска, ФИО2 о сохранении домовладения в перепланированном и реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Сохранить жилые помещения № 8,9,10, площадью 27,90 кв. м, входящие в состав объекта капитального строительства литер «А» в перепланированном состоянии и сохранить жилые помещения № 12, 13,14,15, общей площадью 67,6 кв. м в реконструированном состоянии, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 132,5 кв.м, с кадастровым номером №

Перераспределить доли ФИО4 иФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 132,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО13 - на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 132,5 кв. м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года

Судья                            О.Н.Приходько