Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 по делу № 02-2412/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                                                   г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В. при секретаре Васильевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2018 по исковому заявлению Прокопенко В.А. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, признании сделок недействительными,

установил:

Истец Прокопенко *обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «ЮниКредит Банк», в обоснование указав, что 10.03.2015г. в связи с временной потерей источника дохода обратился к ответчику с просьбой о предоставлении трехмесячной отсрочки с 10.03.2015 - 10.06.2015 по выплатам по действующим кредитным договорам.

Личный VIP менеджер направила обращение истца по внутренней почте и уверила в скором положительном решении. Однако, до 25.03.2015г., несмотря на неоднократные напоминания, к дате очередных ежемесячных платежей по кредитам, официального ответа истец не получил и в письменной форме уведомил банк о необходимой трехмесячной отсрочке платежей.

15.05.2015г. банк направил ответ на обращение истца, в котором сообщил, что процедура реструктуризации банковских кредитов предусматривает отсутствие просроченной задолженности, а также содержит условие о не прекращении ежемесячных платежей по обслуживанию кредита. В течение оговоренного трехмесячного срока банк подготовил и  предложил на подпись истцу четыре договора по реструктуризации четырех кредитных договоров. Совершая сделку по досрочному расторжению действующих договоров, истец исходил из того, что на момент уведомления банка о потере дохода просроченной задолженности за истцом не числилось и что в согласованный сторонами период отсрочки платежей никаких перечислений в счет кредитной задолженности им не производилось.

В связи с изложенным истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение в отношении обстоятельств процедуры и правил заключения сделки, а именно банком в нарушение доведенных до сведения истца правил, была нарушена процедура и условия заключения сделки, путем начисления просроченной задолженности, что повлекло за собой совершение сделки по досрочному расторжению действующих договоров под влиянием существенного заблуждения, начисление банком просроченной задолженности на действующие в тот момент договоры и изменило предмет сделки.

Вышеизложенное послужило поводом для обращения в суд с требованием о признании недействительными и нарушающими права истца совершенные под влиянием заблуждения сделки от 22.05.2015г., 02.06.2015г. по досрочному расторжению кредитных договоров: от октября 2009 года на сумму 270 000 рублей; от октября 2012 года на сумму 1 000 000 рублей: от октября 2012 года на сумму 400 000 рублей; от ноября 2013 года на сумму 323 000 рублей; а также заключению договоров о реструктуризации от 02.06.2015 года на сумму 295 194,77 рублей; от 22.05.2015 года на сумму 645 949,69 рублей; от 02.06.2015 года на сумму 430 418,78 рублей; от 22.05.2015 года на сумму 283 903,01 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Прокопенко В.А. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на реструктуризацию кредита по действующим обязательствам перед банком: по договору о выпуске и использованию банковской карты от 10.2009 года с лимитом кредитования 270 000 рублей; договору о предоставлении потребительского кредита от 10.2012 года на сумму 1 000 000 рублей; договору о выпуске и использованию банковской карты от 10.2012 года с лимитом кредитования 400 000 рублей; договору о предоставлении потребительского кредита от 11.2013 года на сумму 323 000 рублей.

20.05.2015г. банком принято положительное решение о реструктуризации.

22.05.2015 между банком и Прокопенко * заключены реструктурированные кредитные договоры с отсрочкой даты погашения задолженности по каждому из обязательств на сумму 645 949,69 рублей по 19% годовых сроком до 20.05.2022г.; на сумму 289 615,85 рублей под 26% годовых на срок до 22.05.2020г.

02.06.2015г. между банком и Прокопенко * заключены реструктурированные кредитные договоры с отсрочкой даты погашения задолженности по каждому из обязательств на сумму 283 903,01 по 19% годовых сроком до 20.05.2022г.; на сумму 430 418,78 рублей под 26 % годовых на срок до 02.06.2020г. 

Из представленных справок следует, что по состоянию на 31.05.2018г. за истцом образовалась задолженность по договорам от 22.05.2015г. в размере 1 019 462,15 рублей и 448 596,69 рублей; от 02.06.2015г. в размере 768 673,41рублей и 527 180,64 рублей.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитам, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.08.2017г. по гражданскому делу № 2-*/17 с Прокопенко * в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2015: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 283 903,01 рубля, процентов за пользование кредитом - 48 284,69 рубля, штрафных процентов - 500 рублей; задолженность по кредитному договору от 22.05.2015: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 645 949,69 рублей, процентов за пользование кредитом - 108 703,56 рубля, штрафных процентов - 500 рублей; задолженность по кредитному договору от 02.06.2015: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 295 194,77 рубля, процентов за пользование кредитом - 66 607,46 рублей, штрафных процентов - 500 рублей; задолженность по кредитному договору от 02.06.2015: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 430 418,78 рублей, процентов за пользование кредитом - 97 119,25 рублей, штрафных процентов - 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 140 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Прокопенко * решение Останкинского районного суда города Москвы от 16.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопенко * - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подписание заемщиком кредитных договоров с Банком, факт их заключения 22.05.2015г. и 02.06.2015, ненадлежащее их исполнение, наличие просроченной задолженности заемщика перед банком и прочие обстоятельства, ранее установленные судом в рамках гражданского дела № 2- */17 (№ 33-*/18), обладают преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного : со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора истец и банк достигли соглашения обо всех условиях кредитного договора, данные условия были доведены банком до сведения истца, и он с ними был согласен. В соответствии с пунктом 14 всех кредитных договоров, подписанием договора истец подтвердил, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен.

Между сторонами при подписании договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Подпись Прокопенко * в договорах свидетельствует о том, что он ознакомился с данным документом, согласился со всеми указанными в нем положениями, подтвердил тот факт, что данные положения понятны, а также то, что выполнение требований, изложенных в документе, считает обязательными для себя. В соответствии с подписанными договорами, истец принял на себя обязательства обеспечивать наличие на текущем счете денежных средств, необходимых для погашения кредитов и уплаты процентов в сроки, предусмотренные кредитными договорами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении с истцом реструктурированных кредитных договоров от 22.05.2015г. и от 02.06.2015г. не допущено нарушение прав истца, банком своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, а истцом не представлено доказательств совершения сделок под  влиянием заблуждения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░