Приговор по делу № 10-10433/2017 от 16.06.2017

Судья Борисенкова Н.В. № 10-10433/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              19 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Барановой А.В., с участием:

осужденной Пасечник Т.Н.,

адвоката Джамалутдинова М.М., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление прокурора ЮАО г. Москвы Кукса И.Н. и жалобу адвоката Джамалутдинова М.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым:

Пасечник Т*Н*, *******************************, ранее не судимая, осуждена:

по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права на 4 года занимать должности в правоохранительных органах, связанные с расследованием уголовных дел;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права на 4 года занимать должности в правоохранительных органах, связанные с расследованием уголовных дел;

по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение 5 лет занимать должности в правоохранительных органах, связанные с расследованием уголовных дел, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 31 января 2017 года, взята под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под домашним арестом с 5 октября 2016 года по 31 января 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Каретникову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижении наказания, осужденную Пасечник Т.Н. и адвоката Джамалутдинова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления в части снижения наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пасечник Т.Н. признана виновной в том, что, являясь ************, 3 октября 2016 года в г. Москве, пользуясь своим служебным положением, похитила с места службы наркотические средства в крупном размере, изъятые из незаконного оборота и проходящие по уголовным делам: ********************************.

Она же, в тот же день незаконно сбыла, используя свое служебное положение, из ранее похищенных наркотических средств часть *****************, и повторно в рамкам ОРМ тому же лицу 4 октября 2016 года сбыла незаконно другую часть ******************, а всего незаконно реализовала ********************, за что была задержана сотрудниками полиции.

Она же, используя свое служебное положение, покушалась на незаконной сбыт в крупном размере остальных наркотических средств, изъятых при задержании по месту ее проживания: ******************************.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Южного Административного округа г. Москвы Кукса И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Пасечник Т.Н. и доказанность ее вины, просит приговор изменить, указывая, что в ходе расследования осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что было отражено в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, полагает, что в приговоре суд оставил эти факты без оценки, просит признать данное обстоятельство смягчающим, назначенное осужденной наказание по каждому из преступлений снизить на 1 месяц, а окончательное наказание за содеянное в виде лишения свободы на 3 месяца смягчить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалутдинов М.М. в защиту осужденной находит приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, которые давали возможность применить положения ст. 64 УК РФ либо ч.1 ст. 82 УК РФ, отмечает, что его подзащитная признала вину, *****************************************, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии его подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему заключению.

Виновность Пасечник в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждена материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре. Обоснованность осуждения за совершение данных преступлений и квалификация ее действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

В обоснование вывода о виновности Пасечник по факту похищения с места службы наркотических средств в крупном размере и незаконного сбыта К*у в два приема равных частей ***************** грамма, и покушения на сбыт остальных наркотических средств в крупном размере, изъятых по месту ее жительства, положены как показания самой осужденной, не отрицающей обстоятельств похищения и сбыта наркотических средств, так и показания свидетеля К*а по факту приобретения у Пасечник ***************3 октября 2016 года и такой же ************** при проведении ОРМ 4 октября 2016 года, показания М*а и В*а по факту задержания К*а с наркотическим средством и проведении с его участием ОРМ в отношении действующего сотрудника полиции, в ходе которого Пасечник была задержана за сбыт ******, при этом задержанная бросила на пол денежные средства, задействованные при контрольной закупке, а по месту ее жительства были обнаружены другие наркотические средства, показания участвовавших в качестве понятых Е*а и Б*а, подтвердивших факт изъятия у К*а 3 октября 2016 года наркотических средств и фактические обстоятельства по проведению на следующий день с его участием ОРМ, в ходе которого Пасечник был осуществлен сбыт *********, а по месту ее жительства обнаружены и изъяты полимерные пакеты с наркотическими средствами, заключения химических экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и нарушения ее права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Пасечник в совершенных преступлениях.

Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены также в соответствии с нормами закона. При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной, воспользовавшейся своим служебным положением, умысла на похищение наркотических средств и их сбыт, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о ее причастности к распространению наркотиков.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о ее виновности в совершении преступлений, за которые она правильно осуждена.

Суд первой инстанции, исходя из позиции государственного обвинителя, отказавшегося в прениях от обвинения по ст. 285 ч.1 УК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной были совершены преступления, и, с учетом крупного размера наркотических средств и использования служебного положения, квалифицировал ее действия по ст.ст. 229 ч.3 п. «б»; 228.1 ч.4 п.п. «б,г»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании установлено, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, данный факт был отражен в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее ее наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако, суд в приговоре суд оставил эти факты без оценки, в связи с чем надлежит признать ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и, соответственно смягчить сроки лишения свободы, назначенные по каждому из преступлений и по совокупности.

В соответствии с характером, степенью общественной опасности преступлений и личности виновной, к осужденной правильно применено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности. Вместе с тем, назначение судом такого наказания как лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с расследованием уголовных дел, некорректно и подлежит уточнению.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым указать о том, что дополнительное наказание для осужденной Пасечник состоит в лишении ее права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о наличии у Пасечник заболевания, препятствующего отбытию наказания, и определения **********************, то они могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

Суд первой инстанции располагал заключением экспертной комиссии об отсутствии у Пасечник признаков психического расстройства и ее вменяемости по отношению к инкриминируемым деяниям, а также сведениями о состоянии здоровья осужденной, ее заболевании ******************************. Состояние здоровья осужденной и наличие ******************* признаны судом смягчающими обстоятельствами, о чем прямо указано в приговоре, и были учтены при назначении наказания.

В апелляционную инстанцию, как и в районный суд, не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденной, страдающей рассеянным склерозом ремитирующего течения, отбывать наказание в местах лишения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 81 и 82 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 -13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в отношении Пасечник Т*Н* изменить:

признать ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание;

назначенное по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ наказание снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ наказание снизить до 10 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права на 4 года занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ наказание снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права на 4 года занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти;

по совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение 5 лет занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: