Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6975/2015 ~ М-6183/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-6975/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Маркова Н.И., представителя истца по доверенности и ордеру Сотниковой И.Г., представителя истца по доверенности Золотаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркова ФИО9 к Рожкову ФИО10 о расторжении договора купли - продажи, возложении обязанности по возврату земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец Марков Н.И. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> руб., которые должны были быть переданы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка не переданы истцу, он просит расторгнуть договор купли – продажи и обязать ответчика вернуть земельный участок, площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом, в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дробышева Л.В.

Истец Марков Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что им по просьбе ответчика неоднократно продлевался срок оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Представители истца по доверенности и ордеру Сотникова И.Г., по доверенности Золотарева А.А., исковые требования Маркова Н.И. поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Рожков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. При рассмотрении дела исковые требования не признавал, суду пояснил, что готов выплатить денежные средства по договору купли – продажи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо Дробышева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 1 и 2 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ., между истцом Марковым Н.И. и ответчиком Рожковым В.И., заключен договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (условный) №, площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял указанное имущество, о чем был составлен передаточный акт. Согласно условиям договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> руб., которые должны были быть переданы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве долевой собственности Рожкова В.И. на 2/3 доли спорного земельного участка, с ипотекой в силу закона, поскольку по условиям договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на отчуждаемое имущества, но до момента его полной оплаты, в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., указанное имущество находится в залоге (ипотеке) у продавца в силу закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., однако, данное требование ответчиком исполнено не было, оплата по договору так же не была произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, при неоплате в срок, установленный договором, товара, приобретенного в кредит, продавец вправе избрать любой из способов защиты нарушенного права: потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора купли – продажи, истец передавая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитывал получить исполнение обязательства в виде стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб., поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное обязательство продавцом по передаче денежных средств не было исполнено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик, не признавая исковые требования, в судебном заседании пояснял, что денежные средства по оплате доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, им до настоящего времени не переданы истцу, поскольку истцом до настоящего времени не предоставлены реквизиты для оплаты, кроме того, указал, что между ним и истцом существует договоренность об отсрочке платежа до конца текущего года.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено, в судебном заседании стороны продлевали срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ однако, оплата не была произведена. Кроме того, при буквальном толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно в п. 2.2 указанного договора стороны определили, что денежные средства покупатель передает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, денежные средства должны быть переданы истцу. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не обращался письменно к истцу с требованием о предоставлении расчетного счета для перечисления денежных средств по договору купли – продажи, не предоставил сведений о зачислении денежных средств на депозитный счет.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное положение закона предусматривает также, что принятое судом решение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (п. 1 ст. 17).

При таких обстоятельствах, суд считает, требования Маркова Н.И. о расторжении договора купли – продажи, возврате земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маркова ФИО11 к Рожкову ФИО12 о расторжении договора купли - продажи, возложении обязанности по возврату земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между Марковым ФИО13 и Рожковым ФИО14, договор №КП от ДД.ММ.ГГГГ., купли – продажи 2/3 доли земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1047 кв.м.

Обязать Рожкова ФИО15 возвратить Маркову ФИО16 2/3 доли земельного участка с кадастровым (условным) номером №4, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1047 кв.м.

Решение является основаниям для внесения изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним, в отношении объекта - 2/3 доли земельного участка с кадастровым (условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1047 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2015 года.