Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2014 ~ М-824/2014 от 03.03.2014

Мотивированное решение изготовлено **.** 2014 года.

Дело № 2-1555/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пигалевой А.А.,

с участием заявителя Дмитриева А.А.,

представителя заинтересованного лица-

УМВД России по городу Пскову Кузнецова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева А.А. о признании незаконными действий (бездействий) УМВД России по Псковской области по обработке персональных данных, необоснованном применении мер административного обеспечения в виде административного задержания, доставления, личного досмотра и медицинского освидетельствования, и об обязании принести извинения за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.** 2014 года, в 15 часов 50 минут, Дмитриев А.А. был задержан и доставлен сотрудниками полиции УМВД России по городу Пскову в отдел полиции № 2 по городу Пскову. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он трезв. В этот же день в отношении Дмитриева А.А. был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В вину Дмитриеву А.А. вменялось то, что он **.** 2013 года, находясь возле магазина № 25 по адресу г. Псков, ул. Индустриальная, дом 4, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, встал между сотрудниками полиции и гражданином Б.О., совершившим правонарушение, не давал последнего задержать и доставить в полицию.

**.** 2013 года Псковским городским судом административный протокол в отношении Дмитриева А.А. был рассмотрен. Производство было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Дмитриев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным его задержание, доставление, медицинское освидетельствование. Кроме этого, просит признать незаконным обработку его персональных данный при составлении административного протокола, под которой он подразумевает получение данных о нем (ФИО, адрес регистрации) из полицейских баз и указание его данных в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, он требует, чтобы сотрудники полиции принесли ему извинении по месту его жительства и учебы.

В судебном заседании Дмитриев А.А. заявление поддержал. Пояснил, что **.** 2013 года он увидел на пороге магазина лежащего мужчину с наручниками на руках. Это был ранее ему незнакомый Б.О., который находился в нетрезвом состоянии. Полагая, что находившиеся возле Б.О. охранники магазина поступают противоправно, он стал требовать от них объяснений, требовал предъявить документы и объяснить происходящее. Так как охранники на него не реагировали, он стал опрашивать свидетелей, произвел осмотр магазина. В это время приехали работники полиции, у которых он так же стал требовать документы, заявлял о незаконности их действий по задержанию Б.О. Сотрудники полиции задержали его и принудительно доставили в отдел полиции, как они пояснили в качестве свидетеля. Затем его задержали, провели медицинское освидетельствование, составили протокол.

В качестве ответчика Дмитриев А.А. указал УМВД России по Псковской области. В судебном заседании настаивает на признании незаконными действий указанного им органа власти и возложении на этот орган обязанности по принесению извинений.

Представитель УМВД России по Псковской области в суд не явился. Представил письменный отзыв, в котором полагает предъявленные к Управлению требования необоснованными. Заявляет, что надлежащим ответчиком является УМВД России по городу Пскову, которое является самостоятельным юридическим лицом, так как должностные лица именно этого органа вели административное производство в отношении Дмитриева А.А.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Пскову. Представитель УМВД России по городу Пскову Кузнецов О.А. требования Дмитриева А.А. полагает необоснованными. Считает, что должностные лица, причастные к его привлечению к административной ответственности, действовали обоснованно, в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными материалами, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Данное заявление подано Дмитриевым А.А. в виде искового. Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В данном случае обжалуются действия и бездействие органа власти, полиции, совершенные в процессе привлечения лица к административной ответственности и после. Какого – либо частного гражданского спора между полицией и Дмитриевым А.А. нет.

В силу статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.

Среди заявленных Дмитриевым А.А. требований указаны требования о признании незаконными действий сотрудников полиции по его задержанию, доставлению, медицинскому освидетельствованию при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом.

Судом было рассмотрено дело о привлечении Дмитриева А.А. к административной ответственности по существу. В отношении него вынесен оправдательный судебный акт – постановление суда от **.** 2013 года. Это означает, что меры обеспечения (задержание, доставление, медицинское освидетельствование) были применены незаконно. Повторной судебной проверки законности совершения этих действий не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Использование персональных данных Дмитриева А.А. при составлении в отношении него протокола состоялось **.** 2013 года. Соответственно, трехмесячный срок обжалования истек **.** 2013 года. Настоящее заявление подано **.** 2014 года. Оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными не имеется. Заявленная Дмитриевым А.А. причина, а именно, возврат судом его первоначального заявления от **.** 2013 года, в связи с нарушением правил подачи заявления в суд, к уважительным отнесена быть не может. Уважительными признаются причины, которые объективно препятствуют лицу совершить действия в установленный срок (болезнь, участие в боевых действиях, длительная командировка и т.п.). Незнание закона, которое привело к пропуску процессуального срока, к таким причинам отнесено быть не может.

Дмитриевым А.А. так же заявлено требование о возложении на УМВД России по Псковской области обязанности принести ему извинения за незаконное привлечение к административной ответственности. Данное требование относится к публично-правовым, так как подразумевает признание незаконным бездействие органа полиции в этой части.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Пунктом 3 Приказа МВД России от 15.08.2012 N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" определено, что извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

Решение суда, оправдавшее Дмитриева А.А., состоялось **.** 2013 года, вступило в законную силу **.** 2013 года. Месячный срок на принесение извинений истек **.** 2013 года. Срок давности для требования о признании бездействия полиции по непринесению извинения, начинает исчисляться с **.** 2013 года и истекает **.** 2014 года. Следовательно, заявление и в этой части подано с нарушением срока, оснований для восстановления которого, не имеется.

Кроме этого, все требования Дмитриевым А.А. заявлены к УМВД России по Псковской области. В судебном заседании он настаивает на том, что именно этот орган является заинтересованным лицом, обязанным удовлетворить его требования.

Однако судом установлено, что действия по привлечению Дмитриева А.А. к административной ответственности совершены должностными лицами УМВД России по городу Пскову, которое является самостоятельным юридическим лицом в силу п. 20 Положения об УМВД РФ по городу Пскову (утверждено Приказом УМВД РФ по Псковской области от 28 июля 2011 года № 931). Следовательно, ни УМВД России по Псковской области как орган власти, ни его должностные лица в отдельности, по смыслу ст. 254 ГПК РФ не совершали в отношении Дмитриева А.А. противоправных действий, что исключает возложение на них каких-либо обязанностей в порядке ст. 258 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дмитриева А.А. о признании незаконными действий (бездействий) УМВД России по Псковской области по обработке персональных данных, необоснованном применении мер административного обеспечения в виде административного задержания, доставления, личного досмотра и медицинского освидетельствования, и об обязании принести извинения за незаконное привлечение к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Овчинников

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.