Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0433/2016 от 29.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/6-433/16

город Москва 24 февраля 2016 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Павлова В.Ю. в защиту подсудимой Рощупкиной М.Э. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года уголовное дело в отношении Терентьева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Санжаревского М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рощупкиной М.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 сентября 2015 года постановление суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Павлов В.Ю. в защиту подсудимой Рощупкиной М.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами существенных нарушений закона, при этом указывает, что суд 1-й инстанции сослался в постановлении на статью Особенной части УК РФ, по которой подлежит квалифицировать действия подсудимых, выйдя за пределы своих полномочий, что по его мнению предопределило необъективность последующих процессуальных решений. Наряду с этим отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не рассмотрел жалобу подсудимой Рощупкиной М.Э., чем существенно нарушил ее право на защиту. Помимо этого указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки приведенным в апелляционных жалобах доводам.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, дело направить в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, органами следствия действия подсудимых Рощупкиной М.Э., Терентьева А.С., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Санжаревского М.А., квалифицированные по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствовали диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречили представленным письменным материалам уголовного дела, показаниям представителя потерпевшего Воронцова В.А.

Допущенные органами следствия нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На момент подачи адвокатом Павловым В.Ю. кассационной жалобы уголовное дело в отношении Рощупкиной М.Э., Терентьева А.С., Санжаревского М.А. после устранения органами предварительного следствия нарушений, приведенных в обжалуемом постановлении, поступило в Тушинский районный суд г. Москвы и слушается по существу.

По смыслу закона, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.

Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть по общему правилу пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По этим основаниям не подлежат удовлетворению доводы адвоката, связанные с постановкой вопроса об обмене апелляционного постановления Московского городского суда от 10 сентября 2015 года в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обвиняемой Рощупкиной М.Э. не получили судебной оценки.

Несогласие адвоката Павлова В.Ю. с квалификацией вмененного Рощупкиной М.Э. преступления, нельзя принять во внимание, поскольку подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы кассационную жалобу адвоката Павлова В.Ю. в защиту подсудимой Рощупкиной М.Э. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Е.К. Ротанова