Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31276/2016 от 27.10.2016

Судья Радионов А.А. Дело № 33-31276/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 к отделению Пенсионного фонда РФ в <...> Краснодарского края об установлении факта постоянного проживания и возложении обязанности по выплате пенсии и определенного срока.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ в <...> Краснодарского края, в котором с учетом уточнений просил установить юридический факт постоянного проживания на территории РФ с <...>; признать незаконными действия отделения Пенсионного фонда РФ в <...> Краснодарского края по отказу в выплате пенсии по старости с <...> по <...> от <...>; возложить на отделение Пенсионного фонда РФ в <...> Краснодарского края обязанность по выплате ему пенсии с <...> по <...>

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что < Ф.И.О. >5 родился <...> в Казахстане.

Согласно уведомлениям о прибытии иностранного гражданина <...> < Ф.И.О. >5 прибыл на территорию РФ сроком пребывания до <...>, а <...> < Ф.И.О. >5 прибыл на территорию России, сроком пребывания до <...>. Выплата пенсии < Ф.И.О. >5 в Казахстане прекращена с <...>, о чем представлена справка-аттестат от <...>.

Из представленной адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >5 значился зарегистрированным по месту жительства по разрешению на временное проживание <...>, выданному <...> по <...> УФМС России по КК по адресу: <...> А.

<...> < Ф.И.О. >5 получен вид на жительство иностранного гражданина на основании решения <...> от <...>, при этом согласно отметке в паспорте < Ф.И.О. >5 по месту жительства он зарегистрирован <...>.

На обращение в отделение Пенсионного фонда РФ в <...> <...> получил отказ в выплате пенсии с <...> по ноябрь 2015 года.

<...> вновь обратился в отделение Пенсионного фонда РФ в <...> с заявлением о выплате пенсии за период с <...> по <...>

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> истцу было отказано в выплате пенсии с <...>г. по <...> в связи с тем, что срок, с которого назначается пенсия пенсионерам, переселившимся на постоянное место жительства в РФ из государств - участников Соглашения от <...>г., определен в письме Минсоцзащиты населения РФ от <...> <...> - пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учитывалось, что в данном случае отсутствуют, перечисленных в ст. ст. 264, 265 ГПК РФ условия, для установления факта постоянного проживания истца на территории РФ с <...>

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с последующими изменения и дополнениями, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в действующем в настоящее время Федеральном законе от <...> №400 -ФЗ «О страховых пенсиях».

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших <...> ССР, регулируется принятыми <...> Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение).

Статьей 1 указанного Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (п.7 ст. 7 Соглашения).

Письмом Минсоцзащиты РФ от <...> N 1-369-18 разъяснен порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения 1992 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Письма при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

Как указал в своем решении Верховный Суд РФ от <...> №ГКПИ09- 1662 Письмо от <...> N 1-369-18, разъясняющее порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в СССР, издано Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пределах своих полномочий, определенных пунктами 1, 4, 6 Положения о нем, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 167, статьей 117 Закона Российской Федерации от <...> N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Данный нормативный правовой акт принят с соблюдением действовавшего на то время порядка, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации <...>, регистрационный N 497, официально опубликован в газете «Российские вести» <...>

Правительства государств - участников названного Соглашения согласились с тем, что пенсионное обеспечение граждан государств данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Абзац шестой пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от <...> N 1-369-18 в настоящее время применяется в контексте действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающего пенсионное обеспечение иностранных граждан при условии их постоянного проживания на территории Российской Федерации, подтверждаемого видом на жительство.

Такой вывод следует из Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с которым в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, предъявляется вид на жительство для иностранца, выданный органами внутренних дел Российской Федерации.

Верховный суд РФ в своем определении от <...> за №КАС 10-137 указал, что «Федеральным законом от <...> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином признается лило, получившее вид на жительство. Данный Федеральный закон определяет вид на жительство как документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из РФ и въезд в РФ. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Исходя из содержания приведенных положений международного Соглашения и норм указанных Федеральных законов, пенсионер признается переселившимся из государства - участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительство. С этого времени у него возникает право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, что является основанием прекращения выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства».

По правилам статей 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, имеющие юридическое значение, только при невозможности; получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

Как указано выше < Ф.И.О. >5 <...>г. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ на срок до <...>

Следовательно, с этого момента он обладал определенным ст.2 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» правом временно проживать в РФ до получения вида на жительство.

Поскольку его статус уже был определен законом, как лица, временно проживающего на территории РФ, суд правильно указал, что содержащаяся в исковом заявлении и обоснованная изложенными обстоятельствами просьба об установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ закону противоречит.

К тому же, <...> < Ф.И.О. >5 выдан вид на жительство и с этого момента он, приобретя статус постоянно проживающего на территории Российской Федерации лица, получил право на трудовую пенсию наравне с гражданами РФ в силу положений ч. 3 ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Более того, < Ф.И.О. >5 назначена страховая пенсия по старости с <...> в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от <...>, то есть за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства в РФ в соответствии с Соглашением от <...>.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского уда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 к отделению Пенсионного фонда РФ в <...> Краснодарского края об установлении факта постоянного проживания и возложении обязанности по выплате пенсии и определенного срока оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи