Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2016 (2-7157/2015;) от 27.10.2015

дело № 2-1140/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Ивантеевский городской суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 28.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», гос.рег.номер А870КВ190, под управлением ФИО, и «Ауди», гос.рег.номер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», гос.рег.номер №, застрахованному истцом по договору комплексного страхования №Ф. ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота», гос.рег.номер №. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае №Ф, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления страхователю денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», гос.рег.номер №, согласно экспертному заключению ООО «Цитадель» №.2014 составила 1 <данные изъяты>. и превысила 75% его действительной стоимости; сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ССС №, в связи с чем страховой компанией было предъявлено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требование о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., лимит ответственности данной страховой компании был исчерпан ввиду выплаты второму потерпевшему <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО Страховая Компания «Гелиос» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы лимита.

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от 01.12.2015г. настоящее гражданское дело передано в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 25.12.2015г. принято настоящее гражданское дело к производству суда.

Истец, с учетом уточнения исковых требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106-108).

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции, обстоятельства, изложенные в заявлении, и письменные возражения на отзыв ответчика на иск (л.д.110-112), поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась, процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иск по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.96-100), дополнениям к отзывам на иск (л.д.114-115), от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д.101).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 28.09.2014г. в 13 час.30 мин. на 20 км+650м а/д Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, «Ауди», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, «Нисан», гос.рег.номер № 750, под управлением ФИО

Виновником ДТП является ФИО, который нарушила п.8.4 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.15-16).

Постановлением инспектора 3 батальона 1 ДПС от 28.09.2014г. ФИО привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Невыполнение ФИО требований пункта 8.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд считает вину ФИО в совершении ДТП, имевшего место 28.09.2014г., установленной.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ССС № (л.д.15), автомобиль «Ауди», гос.рег.номер №, застрахован на момент ДТП истцом по договору комплексного страхования №Ф (л.д.10).

Истцом представлены акты осмотра поврежденного автомобиля «Ауди», гос.рег.номер №,составленные специалистами ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д.18-23).

В соответствии с заключением ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта «Ауди», гос.рег.номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.27-30).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» рыночная стоимость автомобиля «Ауди», гос.рег.номер №, с учетом выявленных факторов после ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО Страховая Компания «Гелиос» при конструктивной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом износа ТС), но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая; страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи годных остатков.

Истец произвел выплату в счет страхового возмещения ФИО <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату в счет страхового возмещения <данные изъяты> Доказательств обратного в порядке не представлено.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ООО Страховая Компания «Гелиос» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика возражала против проведения автотехнической экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, за вычетом суммы лимита ответственности страховщика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные стороной истца заключение, составленное специалистами ООО «Цитадель-эксперт», заключение специалиста ООО «Эксперт-Гарант», считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения, которые были составлены на основании Актов осмотров поврежденного автомобиля «Ауди», составленных специалистами ООО «Цитадель-эксперт», которые отражают все повреждения, в том числе и скрытые.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве, в том числе возражения относительно заявленной истцом суммы ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика от проведения соответствующей экспертизы отказалась, иных убедительных доказательств, опровергающих заключение ООО «Цитадель-эксперт», в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: