Приговор по делу № 1-316/2017 от 03.10.2017

Дело № 1-316/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Рудь А.А., ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Задояна Д.С., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Удовина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Удовина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Удовин В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 26 мая 2017 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, в условиях темного времени суток, водитель Удовин В.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в г. Севастополе по проезжей части дороги пр. Генерала Острякова, освещенной городским электроосвещением, со стороны 5-го км Балаклавского шоссе в направлении ул. Генерала Хрюкина со скоростью не менее 96 км/час, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населенном пункте (60 км/час), в пути следования, приближаясь к нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 143 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявив невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не избрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить – переходящего дорогу пешехода ФИО9, не уступил последнему дорогу, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на указанном нерегулируемом обозначенном пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть дороги по разметке пешеходного перехода слева направо по ходу движения указанного транспортного средства.

В результате действий водителя Удовина В.А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО9 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил сочетанную механическую травму: тупую травму головы в виде ссадин (18), ушибленных ран головы (2), кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой теменных областях с переходом в затылочную область, эпидурального кровоизлияния (объемом 50 мл), субарахноидального кровоизлияния в проекции правой и левой затылочных долей, объемом до 150 мл; тупую травму груди в виде переломов 8, 9-го ребер слева по задней подмышечной линии, перелома 9-го ребра справа про средней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры; тупую травму живота в виде ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоизлияния в левой паранефральной клетчатке, разрыва селезенки, забрюшинной гематомы; тупую травму таза в виде перелома в месте соединения ветви правой седалищной кости и нижней ветви правой лобковой кости, разрыва лобкового симфиза, кровоизлияния в клетчатке малого таза, внебрюшинного разрыва мочевого пузыря; тупую травму конечностей в виде ссадин (5) правой и левой верхних конечностей, перелома диафиза левой плечевой кости, ушибленной раны правой нижней конечности, ссадин (2) левой нижней конечности, перелома диафиза правой большеберцовой кости, перелома диафиза правой малоберцовой кости, перелома диафиза левой большеберцовой кости, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, осложнившаяся развитием массивной кровопотери, отека головного мозга, острой эмфиземы легких, от которой 27 мая 2017 года в 03 часа 05 минут в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» наступила смерть ФИО9, которая находится в прямой причинной связи с нарушением Удовиным В.А. изложенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Удовин В.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно при указанных обстоятельствах управляя автомобилем и превысив разрешенную в населенных пунктах максимально допустимую скорость движения вследствие своей невнимательности поздно заметил переходящего дорогу пешехода ФИО9 и совершил на него наезд, при этом последний получил указанные телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины Удовиным В.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее супруг – ФИО9 26 мая 2017 года вечером домой не вернулся, а утром 27 мая 2017 года она узнала, что он был сбит автомобилем и от полученных повреждений умер в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что о смерти ее сына – ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия она узнала 27 мая 2017 года от его супруги – Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 мая 2017 года около 23 часов 30 минут она со своей знакомой Свидетель №3 на такси ехали в г. Севастополе по пр. Генерала Острякова со стороны ул. Силаева в направлении ул. Генерала Лебедя, и в районе дома № 143 по пр. Генерала Острякова услышала глухой удар и увидела, что легковой автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, двигавшийся во встречном направлении, совершил наезд на пешехода, после чего остановился, на проезжей части дороги находилось тело мужчины. Водитель автомобиля, совершившего наезд, вышел из автомобиля, и, также как и они с Свидетель №3, оставался на месте до приезда сотрудников полиции, а пострадавший был госпитализирован прибывшей бригадой скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 132-134).

Аналогичные показания по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия дала в ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №3, протокол допроса которой был оглашен в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 26 мая 2017 года около 23 часов 30 минут он управлял автомобилем, двигался в г. Севастополе по пр. Генерала Острякова со стороны ул. Силаева в направлении ул. Генерала Лебедя, и напротив дома № 143 по пр. Генерала Острякова увидел, как двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного автомобиля <данные изъяты>, который упал на проезжую часть, а автомобиль, совершивший наезд, остановился и вышедший их него водитель оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, а пострадавший был госпитализирован (т. 1 л.д. 136-140).

Приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2017 года, в котором зафиксированы результаты осмотра места указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе напротив дома № 143 (т. 1 л.д. 16-24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде: ссадин (18), ушибленных ран головы (3), кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой теменных областях с переходом в затылочную область, эпидурального кровоизлияния (объемом 50 мл), субарахноидального кровоизлияния в проекции правой и левой затылочных долей, объемом до 150 мл; переломов 8, 9-го слева по задней подмышечной линии, перелома 9-го ребра справа по средней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры: ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоизлияния в левой паранефральной клетчатке: разрыва селезенки, забрюшинной гематомы (по данным медицинской документации): перелома в месте соединения ветви правой седалищной кости и нижней ветви правой лобковой кости; разрыва лобкового симфиза; кровоизлияния в клетчатке малого таза, внебрюшинного разрыва мочевого пузыря (по данным медицинской документации): ссадин (5) правой и левой верхних конечностей, перелома диафиза левой плечевой кости, ушибленной раны правой нижней конечности, ссадин (2) левой нижней конечности, перелома диафиза правой большеберцовой кости, перелома диафиза правой малоберцовой кости: перелома диафиза левой большеберцовой кости, осложнившейся развитием массивной кровопотери, отека головного мозга, острой эмфиземы легких, о чем свидетельствуют секционно-морфологические, гистологические данные. Согласно данным медицинской документации смерть ФИО9 наступила 27 мая 2017 года о 03 часа 05 минут. На трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения, в своей совокупности, составляющие сочетанную механическую травму: тупая травма головы в виде ссадин (18), ушибленных ран головы (3), кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой теменных областях с переходом в затылочную область, эпидурального кровоизлияния, (объемом 50 мл), субарахноидального кровоизлияния в проекции правой и левой затылочных долей, объемом до 150 мл; тупая травма груди в виде переломов 8, 9-го ребер слева по задней подмышечной линии, перелома 9-го ребра справа по средней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры; тупая травма живота в виде ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоизлияния в левой паранефральной клетчатке; разрыва селезенки, забрюшинной гематомы (по данным медицинской документации); тупая травма таза в виде перелома в месте соединения ветви правой седалищной кости и нижней ветви правой лобковой кости; разрыва лобкового симфиза; кровоизлияния в клетчатке малого таза, внебрюшинного разрыва мочевого пузыря (по данным медицинской документации); тупая травма конечностей в виде ссадин (5) правой и левой верхних конечностей, перелома диафиза левой плечевой кости, ушибленной раны правой нижней конечности, ссадин (2) левой нижней конечности, перелома диафиза правой большеберцовой кости, перелома диафиза правой малоберцовой кости; перелома диафиза левой большеберцовой кости, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения и дорожное покрытие, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности ссадин, цвет кровоизлияния), гистологическое данные, согласно п. 6.1.3, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.23, 6.11.1, 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 53-60);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину, скончавшегося 27 мая 2017 года в 03 часа 05 минут в отделении реанимации ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова», как своего супруга ФИО9. (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала мужчину, скончавшегося 27 мая 2017 года в 03 часа 05 минут в отделении реанимации ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова», как своего сына ФИО9 A.Г. (т. 1 л.д. 126-129);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что рулевое управление, ходовая часть, тормозная система и внешние осветительные приборы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей, которые могли бы повлиять на механизм развития ДТП, не обнаружено (т. 1 л.д. 70-72);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что с момента возобновления движения пешехода на пешеходном переходе до момента наезда прошло 4.13 с, и водитель автомобиля ЗАЗ<данные изъяты> регистрационный знак №, Удовин В.А. располагал технической возможностью предотвратить происшествие своими односторонними действиями. При этом, действия водителя Удовина В.А., с технической точки зрения несоответствующие в комплексе требованиям п. п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 84-88);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял Удовин В.А. (т. 1 л.д. 92-95, 96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 152-156) и самим вещественным доказательством – указанным оптическим диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 159, 160), подтверждающими причастность Удовина В.А. к совершению данного преступления;

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия подсудимого Удовина В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Удовину В.А. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется по месту проживания, а также сведения о состоянии здоровья его отца – ФИО11, являющегося инвалидом.

Признание Удовиным В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшим в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Удовина В.А., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому, наказание, предусмотренное санкцией, в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и приходит к выводу о возможности исправления Удовина В.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания основного наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему основное наказание условным, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №2, о возмещении имущественного вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с его полным возмещением подсудимым. Требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в сумме 1250000 рублей и 500000 рублей, соответственно, суд считает необходимым удовлетворить в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим данным преступлением, а также с учетом частичного возмещения Удовиным В.А. морального вреда Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Удовина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Удовину В.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого обязать Удовина В.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Удовина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – удовлетворить частично. Взыскать с Удовина В.А. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 700000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исков – отказать.

Вещественные доказательства по делу: находящийся на охраняемой территории УМВД России по г. Севастополю автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу; DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий