Решение по делу № 33-3050/2018 от 23.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Мыжевских Е.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Петрова Дениса Анатольевича к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» и Хмаруку Степану Гавриловичу об обязании акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» произвести отключение от электроэнергии жилого дома и обязании Хмарука Степана Гавриловича произвести демонтаж воздушной линии электроэнергии, проходящей через земельный участок, принадлежащий Петрову Денису Анатольевичу.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Быковой Т.О. и соответчика Хмарука С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Петрова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, являющийся собственником земельного участка площадью 976 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК») и отделению АО «ЛОЭСК» «Тосненские городские электрические сети» об устранении нарушения права пользования земельным участком, при этом просил обязать АО «ЛОЭСК» произвести отключение и демонтаж спорной воздушной линии электропередач, проходящей через земельный участок, принадлежащий истцу.

В обоснование иска Петров Д.А. ссылался на те обстоятельства, что летом 2016 года без согласия истца в его отсутствие с использованием столба-опоры, находящемся на участке истца, силами Янковича В.Н. были выполнены монтажные работы по проведению электропроводки (отведение от воздушной линии 380 В 15 кВт) для подачи электроэнергии в соседний дом, принадлежащий Янковичу В.Н. Между тем, по утверждению Петрова Д.А., прохождением воздушной линии электропередач через земельный участок истца существенно нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком (невозможность возведения других объектов на участке и т.д.). При этом, как собственник земельного участка, истец опасается за жизнь и здоровье свое и своих близких, поскольку линия электропередач проходит прямо по участку в непосредственной близости от участка истца. В этой связи Петров Д.А., утверждая, что у истца отсутствует возможность самостоятельно исполнить решение суда, с учетом принципа разумности, считал необходимым применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 2 статьи 60, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства и установить срок исполнения решения суда в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу (том № - л.д.4 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции заместитель генерального директора по управлению имуществом и правовым вопросам АО «ЛОЭСК» Мыжевских Е.А., имеющая полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года (том № – л.д.14 - 14-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление Петрова Д.А., считая заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что воздушная линия (далее – ВЛИ-0,4 кВ от ТП-8), проходящая по земельному участку по адресу: <адрес> на день составления письменного отзыва на исковое заявление является действующей, построена в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в собственности АО «ЛОЭСК» на основании договора о присоединении № ПРЧ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «ЭнергоСистема» и АО «ЛОЭСК». По утверждению представителя АО «ЛОЭСК» Мыжевских Е.А., на указанную ВЛИ-0,4 кВ в соответствии с требованиями действующего законодательства – статьи 89 ЗК РФ и Порядка установления охранных зон и объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлена охранная зона в кадастровом квартале: №. Поэтому, по мнению представителя ответчика, Петровым Д.А. в 2014 году принят в собственность земельный участок с уже расположенными на нем электросетевыми объектами – опорой и линией ВЛИ-0,4 кВ от ТП-8 и существующей для указанной линии охранной зоной, то есть с имеющимися на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка. В этой связи представитель ответчика находила, что требования Петрова Д.А. о выносе воздушной линии электропередачи за пределы принадлежащего ему участка свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда как АО «ЛОЭСК», так и потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к указанной воздушной линии электропередач. При этом представитель АО «ЛОЭСК» Мыжевских Е.А. просила отказать в удовлетворении искового заявления Петрова Д.А., считая, что АО «ЛОЭСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу Технических условий, являющихся приложением № к договору № о технологическом присоединении к электрическим сетям, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Янковичем В.Н. и АО «ЛОЭСК», точкой присоединения является ближайшая к участку заявителя опора ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-8, то есть опора, расположенная на земельном участке истца, при том, что строительно-монтажные работы, в том числе ответвление к вводу в дом осуществляется заявителем самостоятельно (том № – л.д.17 – 19).

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янкович Владимир Николаевич (том № – л.д.58), с которым ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОЭСК» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том № – л.д.24 – 27).

В связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ по судебному запросу (том № – л.д.41) Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой правообладателем жилого дома площадью 155,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Хмарук Степан Гаврилович, чье право на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том № – л.д.87 – 89), определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хмарук Степан Гаврилович (том № – л.д.95).

После чего представитель АО «ЛОЭК» Мыжевских Е.А. представила дополнения к возражениям на исковое заявление, утверждая, что работы по строительству участка воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-8 (ответвление о опоры № до ввода в дом по адресу: <адрес> проходящее по земельному участку истца) производилась Янковичем В.Н. самостоятельно, по результатам выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, АО «ЛОЭСК» и Янковичем В.Н. составлены акт осмотра электроустановки и акт о выполнении заявителем технических условий в полном объеме, а также установлено соответствие электроустановки требованиям, определенным в Технических условиях (том № – л.д.129 – 130).

В свою очередь Петров Денис Анатольевич в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ0, внес изменения в исковые требования, при этом, предъявляя исковые требования к АО «ЛОЭСК» и Хмаруку Степану Гавриловичу, просил обязать АО «ЛОЭСК» отключить (обесточить) провод, подающий электропитание по адресу: <адрес> и обязать Хмарука С.Г. демонтировать спорный провод, проходящий над участком истца по адресу: <адрес> ( том № – ло.д.131 – 131-оборот, 139).

После принятия судом первой инстанции изменений исковых требований Петрова Д.А. представитель АО «ЛОЭСК» Мыжевских Е.А. представила дополнения по делу, возражая против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований Петрова Д.А., утверждая, что законность действий АО «ЛОЭСК» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Яоковича В.Н. к электрическим сетям подтверждена документами, представленными в материалы дела, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что АО «ЛОЭСК» не продавало и не продает электрическую энергию Петрову Д.А. или Хмаруку С.Г., не состоит с указанными лицами в договорных отношениях и не обладает статусом гарантирующего поставщика (том № – л.д.150 – 153).

В дальнейшем определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РКС-энерго» (том № – л.д.167), которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с Янковичем Владиммиром Николаевичем договор энергоснабжения № гражданам-потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах и является гарантирующим поставщиком электрической энергии (том № – л.д.154 – 159).

При рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу Петров Д.А. поддержал исковые требования с учетом принятых судом изменений (том № - л.д.198), тогда как Хмарук С.Н. не признал исковые требования обоснованными, пояснил, что приобрел жилой дом у предыдущего собственника, когда дом уже был подключен к электроэнергии, вместе с тем полагал, что данное подключение произведено с нарушением пункта 3 договора, поскольку точка присоединения к электрическим сетям (по Техническим условиям) должна располагаться на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, однако данное расстояние не соответствует. В то время как представитель АО «ЛОЭСК» Быкова Т.О., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.149 – 149-оборот), также не признала исковые требования обоснованными, ссылаясь на доводы, содержащиеся в ранее представленных отзыве на исковое заявление и дополнениях к этому отзыву (том № – л.д.198 – 199). Между тем, в судебное заседание по делу в суде первой инстанции не явились представители отделения АО «ЛОЭСК» Тосненские городские электрические сети» и ООО «РКС-энерго», а также Янкович В.Н. (том № – л.д.196).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Петрова Д.А., при этом суд первой инстанции возложил на АО «ЛОЭСК» обязанность произвести отключение (узла учета электроэнергии) от энергоэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также возложил на Хмарука С.Г. обязанность произвести демонтаж воздушной линии (0,4 кВ от ТП-8) электроэнергии, проходящей от линии ЛЭП через земельный участок № по адресу: <адрес>, принадлежащий Петрову Д.А., к жилому дому № по адресу: <адрес> (том № - л.д.201 - 209).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда не согласилась представитель АО «ЛОЭСК» Мыжевских Е.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года (том № - л.д.223 – 223-оборот, 247 – 247-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «ЛОЭСК». В обоснование частичной отмены судебного решения представитель АО «ЛОЭСК» Мыжевских Е.А. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемой части судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, в результате чего на АО «ЛОЭСК» незаконно возложена обязанность по ограничению режима потребления электроэнергии Хмарука С.Г. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции к отношениям АО «ЛОЭСК» и Петрова Д.А. применен закон, не подлежащий применению, а именно, имея в виду обязанность по восстановлению нарушенного права истца возложена на лицо, не совершающего действия по нарушению такого права. По утверждению подателя жалобы, АО «ЛОЭСК» не производило работ по строительству части ВЛ-0,4 кВ от ТП-8, проходящей по земельному участку истца от опоры №, и не несет обязанности по эксплуатации указанной части линии, обязанность по восстановлению земельных прав истца за счет собственных средств (путем выполнения работ по отключению воздушной линии электроснабжения) не может быть возложена на АО «ЛОЭСК», ссылаясь при этом на судебную практику, закрепленную решением Ярославского районного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.220 - 221, 233 - 238).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений не явились представители отделения АО «ЛОЭСК» «Тосненские городские электрические сети» и ООО «РКС-энерго», а также Янкович В.Н.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель АО «ЛОЭСК» Быкова Т.О., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.149 – 149-оборот), и Хмарук С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения в полном объеме, при этом Хмарук С.Г. пояснил, что отсутствие подачи им (Хмаруком С.Г.) самостоятельной апелляционной жалобы обусловлено полученной в Тосненском городском суде консультации, когда соответчику было разъяснено об отсутствии необходимости обжалования судебного решения с учетом обжалования этого решения со стороны АО «ЛОЭСК», тогда как Петров Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № - л.д.3, 4, 7, 8, 9, 12 - 13, 15, 16, 17, 20), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Петров Денис Анатольевич обладает правом собственности на земельный участок площадью 976 кв.м с кадастровым номером: №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) и одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 54,9 кв.м жилой площадью 40,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевым Эдуардом Юрьевичем и Лебедевой Мариной Викторовной, с одной стороны, и Петровым Денисом Анатольевичем, с другой стороны, (том № – л.д.124 – 125) и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав Петрова Д.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, записи регистрации № (том № – л.д.7, 21) и № (том № – л.д.125).

Между тем, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (том № – л.д.65 – 68) земельный участок площадью 976 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав кадастрового квартала: № (том № – л.д.65).

В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что обращение Петрова Д.А. с исковым заявлением сопровождалось представлением письменного сообщения директора филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электрические сети» Беляева О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исх № в адрес Петрова Д.А., из которого (обращения) усматривается, что опора № (№ по старой нумерации) воздушной линии 0,45 кВ от ТП-8 в соответствии с техническими условиями (приложение № к договору №-ПСФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ) служит для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также для энергоснабжения дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № – л.д.8).

Согласно сведениями, содержащимся в этом сообщении, по вышеназванным объектам организация осуществляет присоединение электроустановки, построенной заявителем. В соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности и актами разграничения эксплуатационной ответственности АО «ЛОЭСК» содержит на балансе, а также обслуживает воздушную линию 0,4 кВ от ТП-8, в том числе и опору № (№ по старой нумерации). В этой связи директор филиала сообщал, что опора размещения непосредственно на участке с кадастровым номером: №), принадлежащем Петрову Д.А., не находится на балансе АО «ЛОЭСК» и, соответственно, эксплуатация и право владения не находятся в ведении АО «ЛОЭСК». Помимо прочего директор филиала сообщал, что на воздушную линию 0,4 кВ от ТП-8 установлена охранная зона в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также в порядке, предусмотренном приказом Ростехнадзора от 17 января 2013 года № 9 (том № 1 – л.д.8).

Приведенные сведения относительно установления охранной зоны на ВЛИ 0,4 кВ от ТП-8 согласуются с данными филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО), содержащимися в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ОАО ЛОЭСК», согласно которым в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) внесены сведения об объектах землеустройства, в частности, охранной зоны воздушной линии 0,4 кВ, которая располагаются, в том числе в кадастровом квартале: № (том № – л.д.23).

Вместе с тем из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (том № – л.д.65 – 86), усматривается наличие ограничений права в отношении земельного участка площадью 976 кв.м с кадастровым номером: № (входит в кадастровый квартал: №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петрову Д.А., при этом указано на ограничения прав на этом земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ: объект землеустройства, охранная зона воздушной линии 0,04 кВ, предусматривает определенные ограничения использования территории, которые регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Охранная зона воздушной линии 0,4 кВ, зона с особыми условиями использования территорий, <данные изъяты> Справка о балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.83).

В этой связи следует отметить, что статьи 56 и 56.1 ЗК регламентируют соответственно ограничение прав на землю и ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, статьей 89 ЗК установлено понятие «земли энергетики», которые (земли энергетики) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ входят в состав земель Российской Федерации, при этом статьей 89 ЗК РФ предусмотрено:

Землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

(подпункт 2 в редакции Федерального закона от 4 декабря года № 204-ФЗ)

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Тогда как пунктами 3 и 8 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, установлено:

пункт 3: Решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора (далее - орган энергетического надзора), на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец объекта), заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - сведения о границах охранной зоны), в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. Владелец объекта подает заявление об установлении границ охранной зоны и сведения о границах охранной зоны в течение 15 дней со дня ввода этого объекта в эксплуатацию.

пункт 6: После установления границ охранной зоны орган энергетического надзора в течение 5 рабочих дней направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ охранной зоны, включая ее наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в ее границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии вносит в государственный кадастр недвижимости такие сведения.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что объект движимого имущества: ВЛ-0,4 кВ от КТП-8, протяженностью 9.482 м, год постройки - 1961 год, инвентарный №, расположенная по адресу: <адрес> числится на балансе АО «ЛОЭСК» (том № – л.д.20, 36).

В то же время судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК», далее – «Сетевая организация», с одной стороны, и Янковичем Владимиром Николаевичем, далее – «Заявитель», с другой стороны, заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том № – л.д.24 – 27), по условиям которого «Сетевая организация» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств «Заявителя» (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 (кВ).

При этом стороны договорились о том, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> (том № – л.д.24).

    Согласно пункту 3 вышеуказанного договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка «Заявителя», на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты «Заявителя» (том № – л.д.24).

В то время как в соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определятся в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 10.460,70 рублей, в том числе НДС 18 % 1.595, 70 рублей (том № – л.д.25 – 26).

В силу пункта 13 договора «Заявитель» несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, «Сетевая организация – до границ участка «Заявителя» (том № – л.д.26).

В свою очередь пунктом 7 Технических условий, являющихся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что точкой присоединения является: ближайшая к участку «Заявителя» опора ВЛИ-0,4 кВ от РУ-04 кВ ТП-8 (том № – л.д.28).

Тогда как в силу пункта 11 Технических условий Янкович В.Н. принял на себя обязательства по осуществлению, в частности, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (том № – л.д.28 – 28-оборот).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам выполнения Янковичем В.Н. мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, АО «ЛОЭСК» и Янковичем ДД.ММ.ГГГГ составлены акт осмотра электроустановки и акт о выполнении заявителем технических условий в полном объеме, а также установлено соответствие электроустановки требованиям, определенным в Технических условиях (том № – л.д.30 – 31, 32 - 33).

Вышеприведенные действия имели юридические последствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС-энерго», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», с одной стороны, и Янковичем В.Н., именуемым в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны, заключен договор энергоснабжения № с гражданами-потребителями, проживающими в индивидуальных жилых домах (том № – л.д.154 – 158), по условиям которого «Гарантирующий поставщик» обязался осуществлять поставку электрической энергии «Потребителю» (том № – л.д.154).

При этом согласно Приложение № к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжаемый объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № – л.д.157).

Как видно из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А., отвечая на вопрос суда первой инстанции, подтвердил, что в бытность предыдущего собственника земельного участка по адресу: <адрес>, Лебедевой М.А. столб (опора №) воздушной линии 0,4 кВ от ТП-8 уже был, при этом указанный столб с отключенными проводами находился на приобретаемом истцом участке в момент покупки (том № – л.д.117).

В свою очередь из объяснений представителя АО «ЛОЭСК» Быковой Т.О. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу усматривается, что невозможно демонтировать воздушную линию электрической передачи без демонтажа опоры, поскольку это единый объект электросетевого хозяйства (том № – л.д.118).

Разрешая заявленные Петровым Д.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка № по адресу: <адрес>, охранные зоны ЛЭП в отношении данного участка не были установлены, никакие энергопринимающие устройства к дому ответчика через земельный участку истца не проходили. Данные выводы положены судом первой инстанции в основу другого вывода о нарушении права Петрова Д.А. и в основу предоставления Петрову Д.А. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства с учетом принятых изменений.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу либо неправильного применения норм материального права, либо нарушения этих норм, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 133.1, пункта 1 статьи 304, статьи 421 ГК РФ, статей 7, 56, 56.1, 89 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела, при этом выводы, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Петрова Д.А.

При вынесении нового решения по исковому заявлению Петрова Д.А. суд апелляционной инстанции находит, что для правильного разрешения дела по апелляционной жалобе представителя АО «ЛОЭСК» Мыжевских Е.А. помимо прочего также надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым:

(абзац 1): В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них

(абзац 2): В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

(абзац 3): Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

(абзац 4): Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

(абзац 5): В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, предметом настоящего дела в суде апелляционной инстанции является апелляционная жалоба представителя АО «ЛОЭСК» Мыжевских Е.А., в которой приведены доводы относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении иска Петрова Д.А., предъявленного к АО «ЛОЭСК», при отсутствии приведения доводов и обжалования со стороны других заинтересованных лиц относительно решения суда в части удовлетворении иска, предъявленного к Хмаруку С.Г.

В этой связи следует учитывать вышеприведенные сведения относительно:

установления в установленном законом порядке ограничения права в отношении земельного участка площадью 976 кв.м с кадастровым номером: № (входит в кадастровый квартал: №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петрову Д.А. (том № – л.д.8, 23, 83);

осуществление АО «ЛОЭСК» и правопредшественником Хмарука С.Г. – Янковичем В.Н. действий по техническому присоединению энергоснабжаемого объекта – жилого дома № по Пожарному переулку в <адрес> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.24 – 27) и соблюдения Технических условий для присоединения к электрическим сетям (том № – л.д.28 – 29), что подтверждено соответствующими актами (том № – л.д.30 - 31, 32 – 33).

При таком положении дела, когда действия АО «ЛОЭСК», равно как и действия правопредшественника Хмарука С.Г. – Янковича В.Н. находились ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № – ░.░.8, 23, 83) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № – ░.░.7), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ № – ░.░.83) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░ (░░░ № – 23), ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ № – ░.░.24 – 27), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 133.1. ░░ ░░ (░░░░░░ 133.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2013 ░░░░ № 142-░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 133.1. ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░ 133.1. ░░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ № 28) ░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,4 ░░ ░░ ░░-8 (░░░ № – ░.░.117), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░ ░░░░░░░░ 1, 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.