Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15639/2021 от 06.04.2021

Судья – Красюкова А.С.                  Дело № 33-15639/2021

№ 2-1631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авакян <ФИО>12 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Авакян <ФИО>13 к администрации муниципального образования Крымский район, Авакян <ФИО>14, Авакян <ФИО>15, Федяковой <ФИО>16 об отмене постановления главы администрации муниципального образования Крымский район, отмене свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по частной жалобе Авакян <ФИО>17 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

решением Крымского районного суда от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований Авакян Э.Е. к администрации муниципального образования Крымский район, Авакян А.Ж., Авакян Ж.В., Федяковой А.В. об отмене постановления главы администрации муниципального образования Крымский район, отмене свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 решение Крымского районного суда от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Авакян <ФИО>18 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и представления её интересов в Крымском районном суде Краснодарского края, а также в Краснодарском краевом суде по данному делу, предоставив договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2020. Также почтовые расходы, связанные с отправлением возражения на апелляционную жалобу Авакян <ФИО>19 в размере 1 327,70 рублей, о чем представлены кассовые чеки от 12.03.2020. Кроме того, в связи с обращением о снятии обеспечительных мер, которые ранее были наложены по ходатайству представителя истца, понесла дополнительные траты, связанные с почтовым отправлением на сумму 203,44 рубля. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 11.08.2020. Всего просила взыскать расходы в общей сумме 36 531, 14 рубль.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года заявление Авакян <ФИО>20 удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с истца судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

В частной жалобе на данное определение суда заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, полагает заявленный размер завышенным и не согласующимся с требованием разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Авакян <ФИО>21 требования, суд руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ответчика в части взыскания расходов на почтовые услуги суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными требованиями процессуального закона и исходи из доказанности их несения, подтвержденных соответствующими почтовыми квитанциями.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, понесенных на услуги представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 20.06.2019 и актом выполненных работ по договору от 10.09.2020 в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном ответчиком размере, поскольку именно этот размер, как полагал суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, оценка представленных документов произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод жалобы истца о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела по заявлению Авакян <ФИО>22 о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела, а именно отчету о доставке смс сообщения, распечатанного с официального портала ПИ ГАС Правосудие.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом частная жалоба не содержит.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частных жалоб о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>23 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.