Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2014 от 12.09.2014

Дело № 1-271/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.,

подсудимых – Кучукбаева М.Р., Кылосова В.С.,

защитников подсудимых – адвокатов Гурина В.М., Луцюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Кучукбаева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кылосова <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 05.08.2014, по постановлению следователя освобожденного из-под стражи 06.08.2014, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кучукбаев М.М. и Кылосов В.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:50 часов до 11:00 часов Кучукбаев М.М., не работающий и нуждающийся в денежных средствах, находясь в д.<адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и предложил знакомому Кылосову B.C. совершить данное преступление совместно в группе лиц. Кылосов B.C. согласился на предложение Кучукбаева М.М., и вступил с ним в предварительный сговор, распределив при этом между собой преступные роли. Осуществляя свои преступные намерения, Кучукбаев М.М. и Кылосов B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к дому № по <адрес> д.<адрес>, где Кучукбаев М.М., действуя согласно своей преступной роли, через калитку прошел на придомовую территорию дома, а Кылосов B.C., согласно своей преступной роли, остался стоять возле ворот, чтобы в случае появления хозяина дома предупредить об этом Кучукбаева М.М. В это время Кучукбаев М.М. через незапертую дверь незаконно проник в дом, где, пользуясь тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО8 телевизор марки «Sharp», стоимостью 12 000 рублей и спутниковый ресивер марки «Globo», стоимостью 1 000 рублей. Похищенное имущество Кучукбаев М.М. вынес из дома и передал Кылосову B.C., после чего Кучукбаев М.М. и Кылосов B.C. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые Кучукбаев М.М. и Кылосов B.C. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, дали признательные показания. При ознакомлении с материалами дела обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которые поддержали в суде, при этом пояснили, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и предложенной органами следствия квалификацией, они согласны, вину признают полностью, это решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, они сознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Выслушав мнения потерпевшего, защитников и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

По предложению государственного обвинителя действия подсудимых Кучукбаева М.М. и Кылосова В.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кучукбаев М.М. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, как не работающий, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на участок полиции не поступало, спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет (т.1 л.д.203).

Кылосов В.С. не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, как проживающий без регистрации, работающий в <данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекавшийся, от соседей жалоб не поступало (т.1 л.д.224); по месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя как исполнительный работник, в коллективе пользуется уважением, по нарушению трудовой и производственной дисциплины замечаний не имеет, в употреблении спиртных напитков и наркотиков замечен не был (т.1 л.д.225); за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.226).

В качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых суд расценивает объяснения подсудимых после задержания и указание ими места нахождения похищенного имущества, возвращенного потерпевшему в ходе досудебного производства по делу.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются, а наказание судом им назначается с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по наказанию подсудимых учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о их личности в целом, суд считает, что исправление подсудимых не возможно без назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания.

Принимая во внимание направленность совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности в целом, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимых, осознания ими противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного ими преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также возможности получения ими дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления основного вида наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание подсудимого Кылосова В.С. обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, социальную занятость, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей в соответствие с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что данное тяжкое преступление подсудимый Кучукбаев М.М. совершил спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного корыстного умышленного преступления, направленного против собственности граждан, суд не находит возможности для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывать реально.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Кучукбаеву М.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки Sharp и ресивер марки Globo, модель Х80, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, - подлежат оставлению последнему во владение, пользование, распоряжение; DVD-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Кучукбаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кучукбаева М.М. изменить, взять его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кучукбаеву М.М. исчислять со 02.10.2014. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 05.08.2014 по 06.08.2014.

Кылосова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Кылосову В.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Кылосова В.С. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при необходимости, пройти и курс лечения.

В случае отмены условного осуждения зачесть Кылосову В.С. в сроки лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 05.08.2014 по 06.08.2014.

Меру пресечения в отношении Кылосова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.

Вещественные доказательства: телевизор марки Sharp и ресивер марки Globo модель Х80, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, - оставить последнему во владение, пользование, распоряжение; DVD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко