Решение по делу № 2-452/2016 (2-10989/2015;) ~ М-9666/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Д.Б. к Прокофьеву Д.В., Камалетдиновой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кабирова Д.Б. обратилась в суд с иском к Прокофьеву Д.В., Камалетдиновой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля ФИО12, г/н №, принадлежащего на праве собственности Камалетдиновой З.И. и под управлением Прокофьева Д.В.

Вина Прокофьева Д.В., нарушившего ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения: обе правые двери с молдингами и с ручками, правый порог, заднее правое крыло, заднее левое колесо в сборе, правая стойка, скрытые повреждения: пол салона, направляющая боковая капота.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Прокофьева Д.В. отсутствовал Договор страхования ОСАГО.

Истец обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №. Согласно Экспертному заключению эксперта-техника Якупова Н.З. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 248 750,00 рублей, с учетом износа – 178 624,00 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Прокофьеву Д.В. требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Однако Ответчик требование Истца добровольно не удовлетворил.

В уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу возмещение вреда в размере 184 624,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 892,48 рублей.

Истец Кабирова Д.Б. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме просит удовлетворить.

Ответчики Прокофьев Д.В., Камалетдинова З.И. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14 ФИО13, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, принадлежащего на праве собственности Камалетдиновой З.И. и под управлением Прокофьева Д.В.

Вина Прокофьева Д.В., нарушившего ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения: обе правые двери с молдингами и с ручками, правый порог, заднее правое крыло, заднее левое колесо в сборе, правая стойка, скрытые повреждения: пол салона, направляющая боковая капота.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля ФИО15, г/н № на момент ДТП была Камалетдинова З.И. Прокофьев Д.В. в момент ДТП не владел автомобилем ФИО16, г/н №, на законных основаниях, поскольку у него отсутствовал Договор страхования ОСАГО, следовательно, на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Прокофьевым Д.В.

Истец обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО17, г/н №. Согласно Экспертному заключению эксперта-техника Якупова Н.З. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 248 750,00 рублей, с учетом износа – 178 624,00 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Прокофьеву Д.В. требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Однако Ответчик требование Истца добровольно не удовлетворил.

Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежит солидарному взысканию материальный ущерб в размере 184 624,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, суд считает что в удовлетворении необходимо отказать, так как не представлено доказательств причинения физических или нравственные страданиё.

В силу ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимы взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, разумности в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 4 892,48 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в равных частях.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабировой Д.Б. к Прокофьеву Д.В., Камалетдиновой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьева Д.В. и Камалетдиновой З.И. в пользу Кабировой Д.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 184 624,00 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Прокофьева Д.В. в пользу Кабировой Д.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 2 446,24 рублей.

Взыскать с Камалетдиновой З.И. в пользу Кабировой Д.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 2 446,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья      А.Х. Шаймиев