Решение по делу № 02-4611/2019 от 08.07.2019

Судья: Королева О.М.

1 инст. дело № 2-4611/19

2 инст. дело № 33-15813/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы Спесивцевой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Калининой В. С. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, в порядке наследования по закону.

Признать за Кондратенко Е. С. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, в порядке наследования по закону.

Признать за Булатовой С. Г. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Калининой В. С. на 4/9 доли квартиры, Кондратенко Е. С. на 4/9 доли квартиры, Булатовой С.Г. на 1/9 долю квартиры по адресу: …

Прекратить право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о переходе права на объект недвижимости.

Взыскать с ДГИ города Москвы в пользу Кондратенко Е.С. госпошлину 48 390 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Калинина В.С., Кондратенко Е.С., Булатова С.Г. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ города Москвы с требованиями об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: г…; признании права собственности на наследственное имущество Колчицкого С.Н., а также прекращении права собственности города Москвы в отношении указанной квартиры, зарегистрированной в ЕГРН, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора передачи № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом муниципального жилья, сособственниками названной квартиры без определения долей в порядке приватизации стали Колчицкий С.Н., Калинина (до брака – Колчицкая) В.С., Кондратенко (до брака – Колчицкая) Е.С. Право общей совместной собственности Колчицкого С.Н., Калининой В.С., Кондратенко Е.С. без определения долей зарегистрировано Комитетом муниципального жилья в реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. за № ... Между тем, в связи с технической ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано право собственности города Москвы, противоречащее сведениям о зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. правах на жилое помещение в реестре Комитета муниципального жилья. ДД.ММ.ГГГГ. Колчицкий С.Н. умер. Наследниками Колчицкого С.Н. по закону являются истцы: Булатова С.Г. (супруга), Калинина В.С. (дочь), Кондратенко Е.С. (дочь), в установленном порядке и сроки принявшие наследство и получившие свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества. Однако оформить право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия соглашения об определении долей в праве собственности, а также ошибочной регистрации права собственности города Москвы в отношении квартиры в ЕГРН.

Представитель истцов Калининой В.С., Кондратенко Е.С., Булатовой С.Г. по ордеру адвокат Королев Д.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов по доверенности Королев Д.А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 5-комнатную квартиру общей площадью 111 кв.м, жилой площадью 75,7 кв.м по адресу: ...

На основании договора передачи № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом муниципального жилья, названная квартира в порядке приватизации передана в совместную (без определения долей) собственность Колчицкого С.Н., Калининой (до брака – Колчицкая) В. С., Кондратенко (до брака – Колчицкая) Е.С.

Право совместной собственности Колчицкого С.Н., Калининой В.С., Кондратенко Е.С. без определения долей зарегистрировано Комитетом муниципального жилья в реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. за № ..., что подтверждено в ходе рассмотрения дела соответствующим свидетельством о праве собственности на жилище, а также справками о зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. правах на объекты недвижимости.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В то же время, из представленных суду документов, в том числе регистрационного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о праве собственности города Москвы на спорную квартиру. Основанием регистрации прав собственности субъекта РФ на спорную квартиру явилось соответствующее заявление представителя государственного органа, а также справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности указанной квартиры к казне города Москвы.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Колчицкий С.Н. умер.

Наследниками его имущества по закону являются истцы Булатова С.Г. (супруга), Калинина В.С. (дочь), Кондратенко Е.С. (дочь), в установленном порядке и сроки принявшие наследство отца.

ДД.ММ.ГГГГ. Шорниковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Савченко Н.Б., в пользу истцов выданы свидетельства о праве на наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ. Колчицкого С.Н. в отношении иных объектов недвижимости, в соответствии с которыми наследники унаследовали имущество в равных долях (по 1/3 каждый).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истцов указывает, что доли участников совместной собственности в праве собственности на квартиру являются равными, наследство Колчицкого С.Н., в том числе состоящее из 1/3 в праве собственности на квартиру, принято истцами в установленном порядке, тогда как оформлению прав собственности на спорную квартиру препятствует ошибочное внесение в ЕГРН сведений о праве собственности города Москвы на жилое помещение.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. 254 ГК РФ исходил из того, доли участников совместной собственности в отношении квартиры равными, в соответствии с чем доля каждого из участников совместной собственности – Колчицкого С.Н., Калининой В.С., Кондратенко Е.С., составляла по 1/3 в праве на квартиру. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвержден факт возникновения у Колчицкого С.Н., Колининой В.С., Кондратенко Е.С. прав собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на основании соответствующего договора, зарегистрированное в установленном порядке Комитетом муниципального жилья и внесенное в реестр прав собственности на объекты недвижимости, то на момент смерти Колчицкого С.Н., в состав его наследственного имущества, среди прочего, входила 1/3 в праве собственности на спорную квартиру. Принимая во внимание факт принятия истцами наследства по закону в качестве наследников первой очереди, в подтверждение чему представлены соответствующие свидетельства о праве на наследство в отношении иных объектов недвижимости, то суд признал подлежащими удовлетворению требования истцов о признании права собственности на 1/3 в праве на спорную квартиру, вошедшую в состав наследства Колчицкого С.Н. С учетом имеющихся в собственности Калининой В.С. и Кондратенко Е.С. прав на квартиру в связи с участием в приватизации, а также принимая во внимание равенство долей наследников в наследственном имуществе Колчицкого С.Н., доли в праве собственности на квартиру установлению в следующих размерах: Калининой В.С. – 4/9 в праве; Кондратенко Е.С. – 4/9 в праве; Булатовой С.Г. – 1/9 в праве.

С учетом подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований возникновения у Колчицкого С.Н., Калининой В.С., Кондратенко Е.С. прав совместной собственности на спорную квартиру на основании договора передачи, переход прав собственности на квартиру в пользу Калининой В.С., Кондратенко Е.С. и Булатовой С.Г. в порядке наследования доли Колчицкого С.Н. в праве на жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. и признании права собственности истцов в вышеописанных долях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, поскольку государственные органы в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, является ошибочным, вследствие неправильного толкования норм процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истцов к ДГИ г.Москвы признаны обоснованными, суд имел основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцами по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: