Мотивированное решение от 28.02.2017 по делу № 3а-0008/2017 от 18.11.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Анай-оол В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0008/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:телефон:1001, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» дата обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:телефон:1001, общей площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: адрес (далее – земельный участок), утверждённой постановлением Правительства Москвы от дата № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель адрес» по состоянию на дата в размере сумма, установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости от дата № ФДС/11-2016, составленным по заказу административного истца ООО «ФДС-Оценка и Аудит» (далее также отчёт от дата № ФДС/11-2016), по состоянию на дата в размере сумма.

В обоснование своих требований ООО «СКИФ» указывает, что является собственником спорного земельного участка и несоответствие его кадастровой стоимости рыночной, нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес административные исковые требования не признал.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Правительства Москвы, представляющего также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СКИФ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2418 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 2418 Федерального закона от дата № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «СКИФ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:телефон:1001, общей площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

По итогам государственной кадастровой оценки земель адрес, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от дата № 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка, по состоянию на дата, установлена в размере сумма.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от дата № 51-5010/2016 отклонено заявление ООО «СКИФ» от дата о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО «СКИФ» представило в суд отчёт об оценке от дата № ФДС/11-2016, составленный по заказу административного истца ООО «ФДС-Оценка и Аудит», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата составляет сумма.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от дата по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Москвы назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БСГ – консалтинг групп» Сафонову Ю.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата № 70/16-Э отчёт об оценке от дата № ФДС/11-2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, установленная в нём рыночная стоимость земельного участка не подтверждается, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата определена в размере сумма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта ООО «БСГ – консалтинг групп» Сафонова Ю.В. у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт Сафонов Ю.В. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка земли, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости земельного участка, содержащиеся в отчёте об оценке от дата № ФДС/11-2016 опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится к названному отчёту критически.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает возможным установить рыночную стоимость земельного участка в размере сумма, то есть в ином размере, чем указано в административном исковом заявлении ООО «СКИФ», поскольку именно такой размер рыночной стоимости для данного объекта недвижимости нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении требований ООО «СКИФ» об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере сумма суд отказывает.

Поскольку ООО «СКИФ» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости дата, то в соответствии с правилами статьи 2420 Федерального закона от дата №135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с дата и до дата, включительно, когда в Единый государственный реестр недвижимости были внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 24.20 Федерального закона от дата №135-Ф3, пункта 1 части 5 статьи 8, пункта 5 части 2 и пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:телефон:1001, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:телефон:1001, общей площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата, в размере сумма.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» о пересмотре кадастровой стоимости считать дата.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата и до дата, включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

1