Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18701/2021 от 26.04.2021

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-18701/21

№2-1913/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Александра Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петренко А.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки <...> получил механические повреждения. Он <Дата ...> обратился в компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, однако, заявленный убыток не урегулирован. Далее он обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для осуществления ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права Петренко А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 279 400 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 10 000 руб., оплату рецензии 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования Петренко А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петренко А.Е. страховое возмещение 279 400 руб., неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 130 000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения сослался на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Суд необоснованно восстановил срок для обращения в суд Петренко А.Е. с данным иском. Указывает на недостаточность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петренко А.Е. транспортного средства <...>, и транспортного средства <...>, под управлением <ФИО>4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <...> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признана <ФИО>4

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 го № 40- ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества – САО «РЕСО- Гарантия»

Истец <Дата ...> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет с учетом износа 282 401,01 руб., без учета износа 421 921,51 руб.

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению от <...> проведенный анализ сопоставления следообразующей поверхности автомобилей <...> и следовоспринимающей поверхности транспортного средства, с учетом заявленных обстоятельств и полученного механизма ДТП, произведенной графической реконструкции заявленного механизма ДТП, позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения в полном объеме автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> в удовлетворении требований Петренко А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту <...>

Согласно рецензии <...> экспертное исследование <...> проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В заключении отсутствует графическая модель ТС, заверенные копии административного материала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и представленную рецензию, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил <...>

Согласно судебному заключению <№...> от <Дата ...> анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...> на транспортном средстве <...> отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 279 400 руб., без учета износа 414 097,92 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 484 000 руб.

Выводы эксперта <...> соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль <...> получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая ответчиком также не представлено и материалы дела не содержат.

Повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления автомобиля зафиксированы по результатам диагностики в автотехцентре <...>, отражены в заказ-наряде на работы <...> акте на выполненные работы, отчете о регулировке УУК.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 279 400 руб.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истица в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы определены с учетом сложившихся в регионе цен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока подачи иска и необходимости оставления заявления без рассмотрения судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2020 года (л.д. 67 – 68) Петренко А.Е. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Данное определение в установленный законом срок стороной ответчика не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Неказаков В.Я.