Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2013 ~ М-749/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., с участием адвоката Белых Н.В., при секретаре Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2013

по иску Фоминой Л.В. к Тявокину А.П. о признании недействительным завещания,-

установил:

Фомина Л.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Тявокину А.П. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её родной брат ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Незадолго до момента смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, им было составлено завещание, однако ФИО1 в течение продолжительного времени находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, а также последствия их совершения, он страдал тяжелой сердечной патологией, склерозом сосудов головного мозга и старческим психозом, что в частности, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1. Истец длительное время (более 5 лет) ухаживала за ФИО1., обеспечивала его необходимыми медикаментами, осуществляла уборку квартиры, помогала с приготовлением еды, стиркой белья, а также
осуществляла иные необходимые действия, направленные на поддержание нормальной жизнедеятельности. При жизни он неоднократно, в том числе в присутствии свидетелей, делал заявления о своем негативном отношении к институту завещания, более того он предполагал передать все свое имущество ей как наследнице по закону.

Определением Раменского городского суда от 27.04.2012 года удовлетворено заявление Фоминой Л.В. об обеспечении иска, нотариусу Аксеновой А.А. наложен запрет выдавать свидетельство о праве на наследство по имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., до вступления в законную силу решения суда.

Определением Раменского городского суда от 26.03.2013 года гражданское дело по иску Фоминой Л.В. к Тявокину А.П. о признании недействительным завещания передано на рассмотрение по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

21.05.2013г. настоящее гражданское дело поступило в Павлово-Посадский городской суд.

Истец дважды не явилась в судебные заседания 20.06.2013г. и 01.07.2013г., о дате времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма и телеграмма, однако ответчик Тявокин А.П. требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу.

Ответчик – Тявокин А.П. и его представитель адвокат Белых Н.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, требовали рассмотрения дела по существу. По делу пояснили, что завещание ФИО1 в пользу истца выражает волю умершего и оно было оформлено по его инициативе. В момент оформления завещания ФИО1 по состоянию своего здоровья полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими, его дееспособность была проверена нотариусом перед оформлением завещания. ФИО1 в браке не состоял, детей не имел, истец является племянником ФИО1., Фомина Л.В.- его родной сестрой. С августа 2010 г. Фомина Л.В. по своей инициативе прекратила общение с братом, не приезжала к нему в <адрес>, не звонила по телефону, не отвечала на его телефонные звонки. Истец по просьбе ФИО1. ухаживал за ним, помогал ему по дому, покупал продукты, практически проживал с ним, был вынужден даже уволиться с одной работы. На момент оформления завещания ФИО1 исполнилось 80 лет, однако до ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 76 лет) ФИО1 работал водителем 1 класса пожарной команды в войсковой части № и был уволен в связи с установлением ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности по общему заболеванию. В индивидуальной программе реабилитации инвалида указано, что ему рекомендован надомный труд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и был признан годным к управлению автомобилем сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал истцу принадлежащий ему автомобиль ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ он оформил на истца у нотариуса доверенность для сбора документов по оформлению в собственность земельного участка и гаража. Таким образом, до для оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно совершал сделки, действуя при этом разумно, полностью осознавая последствия совершенных им действий. В момент составления завещания ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. ФИО1 страдал возрастными заболеваниями, а именно: сахарным диабетом, болезнью Паркинсона, ишемической болезнью сердца, зрение и слух у него были в норме, навыки письма и чтения он не утратил, наркотические и психотропные лекарственные средства не принимал. Имеющиеся у него заболевания не сопровождались психическим расстройством, которое могло бы препятствовать пониманию им значения своих действий и руководить ими. Он вел себя адекватно ситуации, его волеизъявление было свободным. С ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ Раменская ЦРБ с диагнозом чрезвертальный перелом правого бедра.

3-е лицо – нотариус Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

3-е лицо – и.о. нотариуса Гурин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, согласно которому в ходе беседы с ФИО1 на момент удостоверения завещания признаков, что лицо находится под влиянием или вследствие заблуждении, а также признаков того, что лицо не может отдавать отчет своим действиям выявлено не было. Убедившись в отсутствии признаков недееспособности ФИО1 и выслушав его волеизъявление, им от его имени было удостоверено завещание, каких-либо оснований для признания завещания недействительным он не находит, решение оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тявокина А.П. и его представителя адвоката Белых Н.В., суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в том числе квартиру № по указанному адресу, земельный участок и гараж со смотровой ямой- Тявокину А.П. Указанное завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО2- Гуриным Андреем Вадимовичем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в возрасте 80 лет) умер.

В обоснование своего иска Фомина Л.В. ссылается на ч.1ст.177 ГК РФ и просит суд признать указанное завещание недействительным, т.к. ФИО1 в момент составления завещания находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, а также последствия их совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из объяснений ответчика Тявокина А.П. судом установлено, что он является племянником ФИО1., а Фомина Л.В.- его родной сестрой. ФИО1 в браке не состоял, детей не имел. С августа 2010 г. Фомина Л.В. по своей инициативе прекратила общение с братом, не приезжала к нему в <адрес>, не звонила по телефону, не отвечала на его телефонные звонки. Он по просьбе ФИО1. ухаживал за ним, помогал ему по дому, покупал продукты, практически проживал с ним, был вынужден даже уволиться с одной работы. Завещание ФИО1 в его пользу выражает волю умершего и оно было оформлено по его инициативе, в момент оформления завещания ФИО1 по состоянию своего здоровья полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими, каким-либо психическим расстройством не страдал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, его дееспособность была проверена нотариусом перед оформлением завещания. Кроме того, до для оформления завещания ФИО1. неоднократно совершал сделки, действуя при этом разумно, полностью осознавая последствия совершенных им действий, а именно он до 76 лет работал водителем, проходил медицинское освидетельствование и был признан годным к управлению автомобилем сроком на один год, совершил сделку купли-продажи автомобиля, в сентябре 2011 года он оформил на него у нотариуса доверенность для сбора документов по оформлению в собственность земельного участка и гаража. С ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ Раменская ЦРБ с диагнозом чрезвертальный перелом правого бедра.

Согласно трудовой книжки ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем 1 класса пожарной команды в войсковой части № и был уволен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности (л.д.79-98).

Согласно справки филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была бессрочно установлена с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 73).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1 рекомендованы надомные работы (л.д.69-72).

Согласно медицинской справки № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование и был признан годным к управлению автомобилем сроком на один год (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал Тявокина А.П. принадлежащий ему автомобиль ХХХ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена на Тявокина А.П. нотариальная доверенность для сбора документов по оформлению в собственность земельного участка и гаража (л.д.74).

Определением Раменского городского суда от 12.09.2012 по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России.

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал органическим астеническим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического) (по МКБ 10: F 06.68). Об этом свидетельствуют наблюдавшиеся у него примерно с 2007г. сахарный диабет, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, сопровождавшиеся физической и психической истощаемостью, повышенной утомляемостью, эмоциональной лабильностью, сочетающейся с нарушением внимания, расстройствами сна, неврозоподобной симптоматикой, связанной с ухудшением общего соматического и неврологического состояний, нестойкими клиническими проявлениями тревожно-депрессивного синдрома с тенденцией к самопроизвольной редукции (без лечения), отсутствием глубоких личностных изменений, сохранностью критики к своему состоянию. Поэтому в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.133-134).

Каких-либо оснований не согласиться с выводами эксперта, у суда не имеется, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 до для оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал юридически значимые сделки, действуя при этом разумно и осознано.

С учетом изложенного суд находит, что Фомина Л.В. не представила каких-либо бесспорных доказательств того, что в момент составления завещания ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, других оснований для признания недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывает, поэтому в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.В. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова